Орловский областной суд в составе 

председательствующего Титовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А. 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Титовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А. 

установил:

ФИО1 подозревается органами предварительного расследования в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Следователь Кромского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемый ранее не судим, подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, прокурору и руководителю следственного органа, а так же оказал материальную помощь учреждению в размере 5 тыс. рублей, тем самым загладил причиненный преступлением вред, поэтому возможно прекращение в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято обжалуемое 

решение

.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. В обоснование указывает, что ранее не судим, подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, прокурору и руководителю следственного органа, а так же оказал материальную помощь учреждению, тем самым загладил причиненный преступлением вред, потерпевший не возражает против прекращения дела по заявленному основанию. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отсутствие одного из условия для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является в силу закона основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд обоснованно сослался на то, что доказательств того, что лицо, привлекаемое у уголовной ответственности, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, в материалах уголовного дела не имеется. 

Принесение извинений потерпевшему, прокурору и руководителю следственного органа, оказание материальной помощи учреждению, признание подозреваемым своей вины, раскаяние в содеянном нельзя признать заглаживанием вреда, причиненного данными преступлениями.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения. 

Председательствующий

1версия для печати