*** 

Решение

 принято в окончательной форме 17.10.2017 Дело № 2-3192/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» или ответчик или страховая компания), указав в обоснование иска, что 31.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 09.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просила провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, так как автомобиль был не на ходу. В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 65 800 руб. Истец не согласился с указанной суммой, обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению ИП П. стоимость восстановительного ремонта составила 90 900 руб. 00 коп. За услуги оценки истец уплатил 14 000 руб. 09.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией. 15.03.2017 страховая компания произвела доплату в сумме 35 100 руб. Просит взыскать с ответчика убытки (расходы на эксперта) в сумме 4 000 руб., неустойку исходя из расчета 1% в день от суммы 45 000 руб. за период с 30.09.2016 по 14.03.2017, в сумме 67 950 руб., за период с 16.03.2017 по день рассмотрения дела в суде 1% в день от суммы 9 900 руб. Также просил взыскать 15 000 руб. расходы на представителя (5 000 руб. по урегулированию спора в досудебном порядке, 10 000 руб. услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания), 540 руб. почтовые расходы, 1 860 руб. нотариальные расходы, 2 300 руб. расходы на копировальные услуги, компенсировать моральный вред в размере 8 000 руб. и взыскать штраф. 

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.08.2017 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 205). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования уменьшила в части расходов на эксперта в сумме 4 000 руб., уточнила требования по неустойке, просит взыскать ее за период с 30.09.2016 по 14.03.2017 от суммы 25 100 руб., всего в сумме 41 666 руб. Остальные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 09.06.2017 имела место доплата в сумме 4 000 руб. – расходы на эксперта, поэтому подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2016 по 14.03.2017, поскольку 15.03.2017 ответчиком доплачена сумма по страховому возмещению. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направлял в суд отзыв, в котором указал, что заявление от истца поступило в страховую компанию 08.09.2016, выплата имела место 28.09.2016, то есть своевременно, после получения претензии была произведена доплата в сумме 35 100 руб., после дополнительной проверки истцу проведена доплата в сумме 4 000 руб. Считает, что ответчик добровольно и своевременно исполнил свою обязанность. Также представитель ответчика указал на то, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, настаивает на применении статьи 333 ГК РФ, поскольку нарушает принцип разумности. Обращает внимание на неверность и необоснованность ее начисления, а также на то, что потерпевший спустя длительное время обратился с претензией, в чем усматривает злоупотребление потерпевшим своим правом (ст. 10 ГК РФ). Расходы истца на эксперта не входят в сумму страхового возмещения, данная сумма не учитывается при расчете неустойки и на нее не может быть начислен штраф. Представленная истцом доверенность носит общий характер, может быть использована для представления интересов истца не только в данном деле. Заявленная сумма морального вреда в размере 8 000 руб. является необоснованно завышенной. Ответчик после получения претензии добровольно удовлетворил требования истца, поэтому потерпевший не испытывал страданий от невозможности в полной мере воспользоваться полагающимся ему страховым возмещением. Также представитель ответчика указал на то, что обращение в страховую компанию, передача документов и извещение о проведении осмотра являются обязанностями потерпевшего и должны быть исполнены вне зависимости от выбора формы сообщения. Поэтому страховщик не обязан оплачивать расходы, понесенные потерпевшим добровольно при исполнении своих обязанностей. Использованные дорогие копировальные услуги не являются обязательными, в наличии злоупотребление истцом своим правом. Заявленная сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. является завышенной, особенно с учетом искового заявления, которое не содержит юридически значимых дат, не предоставлено объяснение по факту позднего направления претензии, что не подтверждает качественность работы представителя. Просит в иске полностью отказать (л.д. 118-123, 170-175). 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 31.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 07.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении указано на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть проведен по адресу ***. В уведомлении представитель истца просил об организации осмотра автомобиля истца по месту нахождения автомобиля. 29.09.2016 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 65 800 руб. Истец не согласился с указанной суммой, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП П. стоимость восстановительного ремонта составила 90 900 руб. 00 коп, стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. 08.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, претензия ответчиком получена 10.03.2017, 15.03.2017 ответчик произвел доплату в размере 35 100 руб. Общая сумма выплаты составила 100 900 руб. после обращения истца с иском ответчиком произведена доплата в сумме 4 000 руб. Итого ответчиком выплачено 104 900 руб. С указанной суммой истец согласен. 

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки, мотивируя тем, что полная выплата произведена несвоевременно. 

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что впервые истец обратился в страховую компанию (к ответчику) с заявлением о страховой выплате 07.09.2016 (л.д. 18, 19), ответчик заявление получил 08.09.2016 (л.д. 26). При этом автомобиль истца имел механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, предложено осмотреть автомобиль по месту нахождения автомобиля. Ответчиком не оспаривается факт надлежащего представления истцом своего автомобиля на осмотр. Следовательно, срок для добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения – по 28.09.2016. Также судом установлено, что выплаты страхового возмещения имели место: 29.09.2016 в сумме 65 800 руб., 15.03.2017 в сумме 35 100 руб., 09.06.2017 - 4 000 руб. Итого ответчиком выплачено 104 900 руб. 

Поскольку ответчик согласился со стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцом, а доплату произвел только после претензии, то требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки: 

С 30.09.2016 по 14.03.2017 неустойка подлежит начислению от суммы 25 100 руб. 00 коп. 25 100 руб. х 1% х 166 дней = 41 666 руб. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80). 

При задержанной к выплате сумме страхового возмещения в размере 25 100 руб. 00 коп. размер неустойки составляет 41 666 руб. 00 коп., что в полтора раза превышает размер основного долга. Кроме того, в период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 10-9,75%, исходя из которой размер неустойки составил бы не более 1 141 руб. 53 коп. (при ставке в 10%), в то время как размер неустойки исчислен из размера ставки 365% годовых. Вместе с тем, по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка из расчета 1% в день (365% годовых) чрезмерна, учитывая факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, то обстоятельство, что истец сам длительное время не обращался с претензией, а после получения претензии ответчик в кратчайшие сроки произвел доплату, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца – выплата страхового возмещения произведена в полном объеме не в срок, поэтому истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 500 руб. Заявленную сумму 8 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя, на почту, нотариальные и копировальные услуги суд исходит из следующего. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 15 000 руб., также заявлено о возмещении расходов на почтовые услуги 540 руб., на копировальные услуги 2 300 руб., на нотариальные услуги 1 860 руб. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 13 гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2016, которым предусмотрено, что юридическая помощь включает в себя совершение следующих действий и осуществление следующей деятельности: подготовка необходимых документов, подача документов в страховую компанию, организация оценки, составление и отправление досудебной претензии, представление интересов заказчика в судебных и иных органах, подготовка всех необходимых заявлений. В стоимость услуг не входят государственные пошлины, копии, услуги курьерской и почтовой службы, тарифы и т.п. в случае наличия таковых (л.д. 84-86). 

Из представленного договора на выполнение копировальных работ (л.д. 88) следует, что он заключен 29.09.2016, то есть еще до направления претензии, заключен с тем же юридическим лицом, что и сам договор на оказание юридических услуг. В связи с чем сомнителен факт уплаты по данному договору, так как ни истцу, ни его представителю еще не было известно, все ли оплатит страховая компания после претензии, возникнет ли необходимость копирования документов для подачи иска в суд. Тем более, что количество страниц вписано рукой, а не напечатаны как весь текст договора. Из квитанции об оплате в том числе и копировальных услуг (л.д. 89) также усматривается, что квитанция имеет дописки разными почерками и разными ручками. В данных действиях суд усматривает злоупотребление со стороны представителя истца процессуальными правами, поскольку искусственно увеличиваются суммы, подлежащие взысканию с ответчика, при том, что доверенность от истца получена с правом получения присужденных сумм. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отдельного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на копировальные услуги, не доказано, что данные расходы понес непосредственно истец. Кроме того, подача документов в суд невозможна без их копирования по числу лиц, участвующих в деле. По обычаям делового оборота копировальные услуги входят в оказываемые юридические услуги. 

Из квитанций и накладных об отправке документов в страховую компанию (л.д. 24, 25, 29, 30, 37, 38) усматривается, что они оформлены от имени представителя истца. Следовательно, фактически отправкой занимался не сам истец, а его представитель. Никаких доказательств того, что данные услуги оплачены непосредственно истцом, суду не представлено. По обычаям делового оборота почтовые услуги входят в объем оказываемых юридических услуг. Кроме того, расходы должны быть необходимыми и разумными. Направляя заявление в страховую компанию, сторона истца выполняла свою обязанность, возложенную на нее законом. То обстоятельство, что сторона истца не явилась в страховую компанию лично с целью подачи документов, а направила их через курьерскую службу, услуги которой значительно дороже, чем услуги Почты России, не говорит о том, что ответчик обязан все эти расходы компенсировать стороне истца. В той части суд истцу также отказывает. 

Из квитанций об оплате юридических услуг явствует, что истцом оплачено в общей сложности 15 000 руб. (л.д. 87, 89). 

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, объема проведенной представителем истца работы, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд находит разумной сумму в размере 5 000 руб.

Согласно квитанции об оплате нотариальных услуг истцом оплачено 1 860 руб. (л.д. 90). Поскольку данные расходы понесены истцом, при этом с целью обращения с иском в суд, доверенность выдана на защиту прав по конкретному ДТП, факт нотариального удостоверения копий подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 860 руб. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на представителя 5 000 руб., в возмещение морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 1 860 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья *** Л.Л. Царегородцева 

***

*** 

***

***

***