РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Морозовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее в том числе – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало следующее. Между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее в том числе – АО «Тинькофф Банк», Банк) и ответчиком 17.09.2008 заключен кредитный договор №0003807252 с лимитом задолженности 35 000 руб. В период с 18.08.2010 по 28.01.2011 у ФИО1 образовалась задолженность по договору, в связи с чем Банк 28.01.2011 направил в ее адрес заключительный счет с требованием погасить задолженность. Данный счет должен был быть оплачен в течение 30 дней с момента его формирования. В последующем Банк уступил ООО «Феникс» право требования по вышеназванному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) от 15.05.2018, о чем ФИО1 была уведомлена. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 95 793,40 руб. На основании изложенного ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.08.2010 по 28.01.2011 включительно, в размере 95 793,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 073,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 60). Данному письму был присвоен почтовый идентификатор 

<

номер>. Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо получено адресатом (л.д. 61-62).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Кроме того, судом учитывается, что представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 5).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что Обществом пропущен срок исковой давности. Просила применить последствия пропуска указанного срока, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из содержания материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, 17.09.2008 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее в том числе – ТКС Банк (ЗАО), Банк), в последующем изменившим свое наименование на АО «Тинькофф Банк», и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, составными частями которого являются: заявление ФИО1 на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» (л.д. 36), Тарифный план 1.0, введенный в действие приказом председателя правления Банка от 05.03.2008 №5 (далее – Тарифный план) (л.д. 37-38), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденные приказом председателя правления Банка от 11.01.2008 №1 (далее – Общие условия) (л.д. 39-44). Указанному договору был присвоен номер 0003807252 (л.д. 32-33).

Судом установлено, что ответчику была выдана кредитная карта, по которой 17.09.2008 осуществлена первая операция по снятию наличных денежных средств.

Тарифным планом установлены: лимит задолженности – до 2 000 000 руб., беспроцентный период – до 55 дней; базовая процентная ставка – 12,9% годовых; размер платы за обслуживание карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж – 5% от задолженности, минимум – 500 руб.; штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд – 190 руб.; штраф за неуплату минимального платежа второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 390 руб.; штраф за неуплату минимального платежа третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,10% в день; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,15% в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 39 руб.; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; штраф за превышение лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.

К правоотношениям, возникающим в связи с заключением данного договора, в силу его смешанной правовой природы, подлежат применению положения ГК РФ о кредитном договоре, а также положения о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-821 ГК РФ) приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №0003807252 – 17.09.2008) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 воспользовалась предоставленной ей по договору кредитной картой. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, представленной в материалы дела выпиской по договору, содержащей сведения обо всех произведенных по карте операциях (л.д. 32-33).

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку положениями заключенного между Банком и ответчиком договора было предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа, к правоотношениям между ними подлежали применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по договору, содержащей сведения обо всех произведенных по кредитной карте операциях (л.д. 32-33), усматривается, что ответчиком обязательства по погашению возникающей задолженности исполнялись ненадлежащим образом.

Пунктом 11.1 Общих условий установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности.

Судом установлено, что Банк по известному ему адресу направил на имя ФИО1 заключительный счет, в котором указал, что, в связи с неисполнением ею условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №0003807252, Банк уведомляет ее об истребовании всей суммы задолженности по кредитной карте, размер которой по состоянию на 28.01.2011 составляет 95 793,40 руб. (л.д. 47).

Пунктом 7.4 Общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В пункте 11.1 Общих условий продублировано положение о том, что заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания приложенных к иску документов, на основании генерального соглашения от 24.02.2015 №2 в отношении уступки прав (требований), заключенного между ТКС Банком (ЗАО) и ООО «Феникс», а также на основании дополнительного соглашения от 15.05.2018 к указанному генеральному соглашению, Банк уступил Обществу права (требования) к ФИО1, возникшие на основании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 17.09.2008 №0003807252, на сумму 95 793,40 руб. (л.д. 8-19).

О данном факте ФИО1 была уведомлена Банком (л.д. 29).

Из совокупного анализа статей 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вышеназванное генеральное соглашение и дополнительные соглашения к нему не оспорены, недействительными не признаны. Сама по себе передача прав требования не нарушает права ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Феникс» является надлежащим взыскателем и имеет право на предъявление к ответчику требований о погашении задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 17.09.2008 №0003807252 в размере 95 793,40 руб.

Вместе с тем судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Заключительный счет, направленный Банком в адрес ответчика, был сформирован 28.01.2011 и, следовательно, исходя из положений пунктов 7.4 и 11.1 Общих условий, должен был быть оплачен в течение 30 календарных дней, то есть до 27.02.2011 включительно.

Таким образом, право требования принудительного взыскания задолженности возникло у Банка 28.02.2011.

Статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.02.2011) определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.02.2011) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С учетом изложенного для Банка, не получившего в течение 30 календарных дней от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности, течение исковой давности началось с 28.02.2011.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, рассчитанный по правилам главы 12 «Исковая давность» ГК РФ, действовавшим по состоянию на указанную дату, истекал 28.02.2014.

Судом принимается во внимание, что с 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым были изменены некоторые положения главы 12 «Исковая давность» ГК РФ.

Частью 9 статьи 3 названного Федерального закона определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Исходя из приведенной нормы, с учетом того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ФИО1 истекал 28.02.2014, суд в настоящем решении в дальнейшем руководствуется положениями главы 12 «Исковая давность» ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано судом выше, для Банка, предоставившего ФИО1 кредит и не получившего от нее до 27.02.2011 включительно оплаты по заключительному счету, течение исковой давности началось с 28.02.2011. Именно с этого дня в рассматриваемом случае начал течь срок исковой давности. Следовательно, в силу общих положений, закрепленных в пункте 1 статьи 196 ГК РФ, данный срок истек 28.02.2014.

Рассматриваемый иск предъявлен Обществом после отмены соответствующего судебного приказа от 30.04.2019, состоявшейся 28.05.2019 (оборот л.д. 45). Исковое заявление направлено в адрес суда 24.09.2019 (л.д. 48), то есть по истечении срока исковой давности.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 его постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, то обстоятельство, что права (требования) по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 17.09.2008 №0003807252 перешли к истцу только 15.05.2018, на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления в рассматриваемом случае не влияют.

Статьями 202, 203 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления и перерыва течения срока исковой давности соответственно.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Стороной истца суду не представлено доказательств тому, что в рассматриваемом случае имели место основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 ГК РФ, либо, что стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 совершала действия, свидетельствующие о признании долга, что, в силу статьи 203 ГК РФ, могло бы послужить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано судом выше, судебный приказ о взыскании с ФИО1 истребуемой задолженности вынесен мировым судьей 30.04.2019 (оборот л.д. 45).

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд, учитывая положение части 1 статьи 126 ГПК РФ, в соответствии с которым судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось значительно позже дня истечения срока исковой давности (28.02.2014).

Сведений о том, что ФИО1 по истечении срока исковой давности признавала в письменной форме свой долг, что, согласно положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ, привело бы к тому, что течение исковой давности началось бы заново, материалы дела не содержат.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), наличие которых позволило бы отказать в применении правил об истечении срока исковой давности, судом не установлено.

Заявленные истцом требования не относятся к тем, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности сделано ответчиком как в письменной форме в возражениях на иск (л.д. 53-54), так и устно в ходе настоящего судебного заседания.

Судом в адрес истца 29.10.2019 направлялись возражения ФИО1, в которых она изложила свою позицию относительно пропуска срока исковой давности (л.д. 56), однако ООО «Феникс» каких-либо пояснений, опровергающих доводы ответчика, не изложило.

Также истец не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности (статья 205 ГК РФ). Более того, даже при наличии такого ходатайства необходимо учитывать позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце третьем пункта 12 его постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Феникс» был пропущен срок исковой давности, а ФИО1 заявила об истечении данного срока в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе по этим основаниям в удовлетворении заявленного Обществом требования о взыскании задолженности.

Поскольку данное требование оставлено судом без удовлетворения, то производное от него требование о взыскании расходов на уплату госпошлины, с учетом того, что истец не является стороной, в чью пользу состоялось решение суда, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019.

Судья Юлбарисова С.А.