Дело № 2-641/2024

УИД75RS0003-01-2024-000614-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Биймырсаевой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки Toyota IST, государственный регистрационный знак ..., который находился под управлением ФИО3, были причинены повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля TOYOTA Corolla Spacio, государственный регистрационный знак ... – ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом была инициирована независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota IST, государственный регистрационный знак ... составила с учетом износа 55 200 руб., без учета износа 127 400 руб. За экспертизу истец оплатил 7 000 руб. Оплата услуг юриста составила 22 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 127 400 руб. – сумму материального ущерба; 7 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 22 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 3 748 руб. - расходы по уплате госпошлины. 

Протокольным определением от 23.04.2024 г. к участи ю в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истец ФИО4, его представитель ФИО5, третье лицо ФИО3 исковые требования поддержали. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 22.10.2023 года в 17 час. 30 мин. на ... в г. Чите, водитель автомашины TOYOTA Corolla Spacio, государственный регистрационный знак ... – ФИО2, собственником которой является он же, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota IST, государственный регистрационный знак ..., который находился под управлением ФИО3 Собственником указанного автомобиля является истец ФИО1

Обстоятельства ДТП установлены схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2023 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушение ФИО2 пункта 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.10.2023 года, при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля TOYOTA Corolla Spacio, государственный регистрационный знак ... являлся ФИО2, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ... от 03.12.2023 г. ООО «Автоэксперт плюс», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Toyota IST, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составит 127 400 руб., с учетом износа – 55 200 руб.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения Транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа суд находит обоснованными.

Ответчик ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы не заявлял. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в указанном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных норм права с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по экспертному заключению в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 748 руб.

Определяя размер расходов на оказание юридических услуг суд учитывает сложность дела, объем оказанных услуг, отсутствий возражений ответчика относительно заявленной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму материального ущерба в размере 127 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 748 руб., всего 160 148 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 г.