Судья Просветова Н.С.

№22к-161/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 28 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., с участием прокурора Навражных С.С., защитника Александровского Ю.А., при помощнике судьи Парамоновой В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Александровского Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО6, на постановление Советского районного суда города Липецка от 16 января 2026 года, которым,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, русскому, гражданину России, женатому, со средним образованием, самозанятому, зарегистрированному в городе Липецке по 

<

адрес>, проживающему в городе Липецке по 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей до 20 апреля 2026 года включительно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Александровского Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Навражных С.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда города Липецка от 16 января 2026 года подсудимому ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца – до 20 апреля 2026 года включительно.

На данное постановление защитником Александровским Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, и освободить подсудимого из под стражи.

В обоснование данной позиции защитник указывал, что принимая решение о продлении ранее избранной меры пресечения, суд не проверил, имеются ли достаточные основания для вывода о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимый скроется, продолжит преступную деятельность, либо воспрепятствует производству по делу. В свою очередь, доказательств о том, что ФИО6 намерен противодействовать ходу дела, суду не представлено, а тяжесть инкриминированного подсудимому преступления не может служить единственным мотивом для его содержания под стражей. Суду не представлено доказательств того, что более мягкая мера пресечения не способна обеспечить производство по делу. Также, по мнению защитника, немотивированное отклонение ходатайства защиты, нарушает право подсудимого на защиту.

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы; выслушав позицию защитника Александровского Ю.А., настаивавшего на отмене судебного решения и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; заслушав мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

При разрешении вопроса о мере пресечения, подлежащей применению к подсудимому на период судебного рассмотрения дела, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы и доводы сторон, дал им правильную оценку, мотивировав невозможность отмены или изменения избранной меры пресечения.

Уголовное дело по обвинению ФИО6 рассматривается по существу Советским районным судом города Липецка с 21 октября 2025 года.

Вопреки утверждениям жалобы, разрешая спор сторон о мере пресечения, судом были проверены и учтены не только сведения о тяжести инкриминированного ФИО6 преступления, но и приняты во внимание конкретные обстоятельства инкриминированного деяния, исследованы доказательства, относящиеся к личности подсудимого.

В частности судом учтено, что ФИО6 инкриминируется совершение умышленного преступления против порядка управления в состоянии наркотического опьянения. По обстоятельствам обвинения, совершению противоправных действий в отношении представителя власти предшествовали агрессивные действия в отношении соседей. ФИО6 удовлетворительно характеризуется отдельными жильцами 

<

адрес>, то есть по месту своей регистрации, и отрицательно по месту жительства, как лицо, состоящее на профилактических учетах полиции, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртным, нарушающее общественный порядок и создающее конфликты.

Судом обоснованно учтено, что потерпевший ФИО6, свидетель ФИО6, а также несовершеннолетняя ФИО6, свидетельствующие против ФИО6, являются его соседями и подсудимому известно место их жительства.

Вывод суда о том, что избрание ФИО6 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не способен исключить риск противодействия подсудимым ходу дела путем давления на участников процесса – основан на исследованных судом доказательствах.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, позиция суда по ходатайству защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, мотивированна. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие у ФИО6 постоянного места жительства и беременной супруги не могут в конкретном случае являться основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Состояние здоровья подсудимого, как один из доводов защиты в пользу изменения меры пресечения, также исследован судом. Выводы суда об отсутствии у ФИО6 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, обоснованы. Согласно справке медицинской части УФСИН России по Липецкой области, ФИО6 получает в условиях СИЗО-1 медицинскую помощь, его состояние удовлетворительно. Заболеваний, препятствующих к содержанию под стражей у ФИО6 нет.

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы, решение суда первой инстанции принято с учетом всех обстоятельств дела и основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения.

Ссылка защитника, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы потерпевший и свидетели обвинения были допрошены судом, не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Липецка от 16 января 2026 года в отношении подсудимого ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Александровского Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Мирошник

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>