Дело №1 – 34/2019 (№1 – 658/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовскогоД.В.,

при секретаре: Кокаулиной Е.Д.,

с участием прокурора: Соколовой Н.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Смычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 18 января 2012 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 марта 2011 года), к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 мая 2012 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 13 мая 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2012 года), к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2013 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней;

- 2 апреля 2014 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев, 70 УК РФ (приговор от 22 мая 2012 года), к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 августа 2016 года по отбытию наказания;

- 22 августа 2016 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 мая 2018 года по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29 декабря 2018 года;

копию обвинительного акта получившего 18 октября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2018 года, около 23 часов, ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: поднял с земли выпавший из кармана потерпевшего мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета, стоимостью 2800 рублей, находящийся в чехле «книжка» стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Ущерб потерпевшему возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Смычкова О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту регистрации соседями характеризуется отрицательно (л.д. 42), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 38, 39), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, добровольное возмещение вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, то есть сообщения ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 16) поскольку указанные объяснения были даны им как лицом подозреваемым в совершении указанного преступления в условиях очевидности для правоохранительных органов (л.д. 11, 12, 15), а следовательно не могут считаться добровольным сообщением о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, такое признание вины, а также последующие показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, суд считает возможным учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений (приговоры от 18 января, 22 мая 2012 года, 2 апреля 2014 года и 22 августа 2016 года).

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, в том числе совершение умышленного преступления средней тяжести в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору от 22 августа 2016 года, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 по преступлению, при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

При этом, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом совершения им преступления средней тяжести корыстной направленности в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, в том числе также корыстной направленности в непродолжительный период времени после его освобождения из мест лишения свободы, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действия имеется рецидив преступлений, то исправительное учреждение должно быть определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета (л.д. 28), переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, окончательно оставить во владении Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

С учетом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с момента его задержания до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 11 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставить без изменения. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 29 декабря 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, оставить во владении Потерпевший №1.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский