Судья Шумилова Ю.А.

В окончательной форме изготовлено

30.12.2025Дело № 33-6609/2025

УИД 76RS0016-01-2025-000067-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 11.01.2022г. по 09.01.2024г. в сумме 35 593,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 1355 руб.»

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 процентов по договору № от 28.12.2012 по ставке 39% за период с 08.08.2014 по 09.01.2025.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2012 между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1 заключен договор №. По условиям договора ОАО «АБ «Пушкино» предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 450, 00 руб. на срок до 28.06.2013 из расчета 39%. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 29.11.2023 между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому Конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступил свое право требования ИП ФИО2 по долгу в отношении ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.07.2025 решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.07.2025 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил уточненный иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для принятия уточненного иска в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда вновь рассматривающего дело.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 07.08.2014 с ФИО1 в пользу ОАО «АБ «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 по состоянию на 20.06.2014 в размере 32 285,10 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 30 450 рублей, проценты за пользование кредитом 1 835, 10 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 168,55 руб., всего 33 453,65 руб. (л.д. 62 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 09.12.2024 произведена замена ОАО «АБ «Пушкино» его правопреемником ИП ФИО2 В выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Вышеуказанным определением от 09.12.2024 установлено, что исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> от 03.10.2014, выданный на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07.08.2014 был направлен первоначальному взыскателю ОАО «АБ «Пушкино» заказным письмом с уведомлением 07.10.2014, получен адресатом 16.10.2014. Исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, оснований для восстановления ИП ФИО2 пропущенного без уважительных причин процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ и исходил из того что истец, как правопреемник займодавца, имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом учитывая заявление ответчика об истечении срока давности, суд взыскал проценты по кредитному договору от 28.12.2012 только за период с 11.01.2022 по 09.01.2025.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 указано на то, что нормы, установленные в п. 2 ст. 20 ГК РФ, не были правильно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, суд не дал правовой оценки представленному в материалы дела определению мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля от 09.12.2024, которым ИП ФИО2 отказано в восстановлении для предъявления исполнительного документа ко взысканию основного долга и не решен вопрос о применении п. 2 ст. 207 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора уступки прав (требования) от 29.11.2023, ОАО «АБ Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» передало истцу право требования к ответчику по кредитному договору № от 28.12.2012.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об истечении исковой давности в отношении заявленных истцом требований (л.д. 70).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования предъявлены о взыскании процентов по ставке 39% за период с 08.08.2014 по 09.01.2025 в сумме 123798, 02 руб., истец с настоящим иском обратился в суд – 10.01.2025, пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании процентов до 10.01.2022 должно быть отказано.

При этом, судом к спорным правоотношениям не применены положения п. 2 ст. 207 ГК РФ, согласно которым, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 09.12.2024 произведена замена ОАО «АБ «Пушкино» его правопреемником ИП ФИО2 В выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

Таким образом, в ситуации пропуска истцом срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию – взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от 28.12.2012 и, соответственно, утраты истцом возможности взыскания в принудительном порядке суммы основного долга, судом удовлетворены исковые требования о взыскании процентов на указанную сумму основного долга за период с 11.01.2022 по 09.01.2024, что противоречит императивным требованиям п. 2 ст. 207 ГК РФ об истечении срока исковой данности по дополнительным требованиям независимо от трехлетнего периода, предшествовавшего предъявлению иска в суд.

В связи с пропуском истцом срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору № от 28.12.2012 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 07.08.2014, истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 11.01.2022 по 09.01.2024, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия усматривает самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска на основании ст. 10 ГК РФ, согласно которой: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Взыскание процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, в отношении которого вступившим в законную силу судебным постановлением отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия усматривает как злоупотребление правом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

В связи с изложенным, решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01.04.2025, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании процентов по кредитному договору оставить без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи