Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского района Нижегородской области, Администрации Нижегородской области, Акционерному обществу «Нижегородец», Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Он обратился в суд с иском к Администрации Богородского района Нижегородской области, АО «Нижегородец» о возмещении ущерба, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в х час. х мин. при движении по автодороге 

<

адрес> его автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину), размеры которой не соответствуют требованиям п.№: длина выбоины составляла х м, ширина – х м, глубина х см.

Истец полагает, что ответчики в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» не обеспечили должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда его имуществу.

Размер ущерба, определенный на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>», составляет 207 310 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины 5 273 руб. 10 коп., расходы по составлению искового заявления 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 6 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в х час х минут управляя принадлежащим ему автомобилем двигался из 

<

адрес> со скоростью х Ровное асфальтовое покрытие резко закончилось, пошла череда ям. От первых небольших ям он успел автомобиль увернуть, снизил скорость до х км/ч, а большую яму объехать не смог, навстречу двигался транспорт. Произошло попадание передней части его автомобиля в данную яму, был удар передним бампером, лопнуло колесо. Автомобиль повело в леву сторону, на полосу встречного движения, пришлось производить маневр ухода вправо, на свою полосу, после чего задней частью автомобиля вновь попал в яму, автомобиль выбросило на обочину.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился. 

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержала.

Представитель ответчика АО «Нижегородец» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие доказательств нарушения ГОСТ, поскольку соответствующие акты составлены без участия владельца автомобильной дороги. Кроме того, акт проверки уровня содержания автомобильных дорог, составленный с участие ГКУ НО «ГУАД», подтверждает соответствие дороги уровню требований к качеству содержания.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО4 иск не признала, ссылаясь, что управление является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2).

Согласно статье 28 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 46 Закона предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (часть 4).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около х час х минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на х км автодороги 

<

адрес> совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.дх), а также материалами дела об административном правонарушении в отношении З.А.В по статье 12.34 часть 1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в х часа ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД по 

<

адрес> старшим лейтенантом К.В.Б составлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в месте происшествия на проезжей части имелась выбоина длиной х м, шириной х м, глубиной х м. Аналогичный акт ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ОГИБДД капитаном полиции К.М.А

Выбоина указанных размеров превышает предельные размеры, определенные № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (по длине не более х см, по ширине не более х см, глубине не более х см). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судьей Богородского городского суда Нижегородской области, генеральный директор АО «Нижегородец» З.А.В привлечен к административной ответственности по статье 12.34 часть 1 Кодекса об административных правонарушениях за то, что не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги 

<

адрес> в нарушение пунктов № допустил образование выбоины указанными выше размерами, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 

Законность данного постановления З.А.В не оспаривалась, оно вступило в законную силу. 

Проведенным административным расследованием нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суд, определяет, что вступившие в законную силу постановление суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий З.А.В по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В судебном заседании, кроме того, были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составлявшие акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги К.М.А. и К.А.Б которые подтвердили наличие на месте дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 выбоины, размеры которой превышают предельно-допустимые по №.

Доводы представителя АО «Нижегородец» о том, что акты составлены в отсутствии представителя владельца автомобильной дороги, не влекут за собой вывод о недостоверности данных доказательств, поскольку подтверждаются также иными материалами дела об административном правонарушении, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении З.А.В схемой дорожно-транспортного происшествия, фотофиксацией места ДТП с отображением процедуры измерения выбоины соответствующими приборами. Кроме того, данные акты также положены в основу вступившего в законную силу постановления суда о привлечении З.А.В к административной ответственности.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что между бездействием З.А.В не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, и наступившим последствием в виде причинения вреда имуществу истца ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 2).

Судом установлено, что автомобильная дорога № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области.

Нижегородской областью в целях оказания государственных услуг и выполнения государственных функций и иных полномочий в сфере дорожного хозяйства создано ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», которое обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог и т.д. (параграф 2 Устава ГКУ НО «ГУАД»).

Действуя в соответствии с уставом, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НО «ГУАД» (Заказчик) заключило с АО «Нижегородец» (Подрядчик) государственный контракт № (л.д.х), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> (в том числе в отношении автодороги № 

<

адрес>) в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на х км и действующими нормативно-техническими документами, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания. Срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Параграфом х договора определено, что подрядчик обязуется обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог; в ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности её ликвидировать, в течение х часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ № «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»; обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями контракта; обеспечить контроль качества выполняемых работ.

В судебном заседании представитель АО «Нижегородец» не доказал факт принятия мер по устранению ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения на участке х км автодороги № 

<

адрес>, ограждения поврежденного участка дороги, сообщения ГКУ НО «ГУАД» о невозможности ликвидации указанной ситуации.

Таким образом, ответчиком не исполнены условия государственного контракта, предполагающие, что в случае наличия дефектов дорожного покрытия, недопустимых в соответствии с №, они подлежат незамедлительному устранению, либо, в случае невозможности устранения, вводятся ограничения, обеспечивающее безопасность движения, в виде ограждения места производства дорожных работ.

Ссылки представителя АО «Нижегородец» на акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х в котором какие-либо нарушения в содержании дорог не выявлены, не являются состоятельными, поскольку указанный акт свидетельствует о состоянии уровня содержания дорог на дату его составления, и не опровергает факт нахождения выбоины в дорожном покрытии, не соответствующей № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта, Подрядчик несет в полном объеме ответственность за причиненные третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, явившиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по содержанию автомобильных дорог. 

Статьей 403 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из приведенных законоположений, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что АО «Нижегородец» является единственным надлежащим ответчиком по делу, ответственным за возмещение вреда истцу.

В иске к Администрации Богородского района Нижегородской области, Администрации Нижегородской области, ГКУ НО «ГУАД», суд отказывает.

Размер причиненного истцу ущерба он доказывает экспертным заключением №, составленным ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно данному заключению, величина ущерба без учета износа составляет 207 310 руб., величина ущерба с учетом износа – 121 858 руб. 44 коп.

Указанное заключение представителем ответчика АО «Нижегородец» в судебном заседании не оспаривалось. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации эксперт-техника. При его составлении применены действующие нормативно-правовые документы, заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

Таким образом, в силу статьи 12 указанного заключения данное экспертное заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Принимая данное заключение в основу выводов суда о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым требование истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика восстановительные расходы, исчисленные с учетом износа, в сумме 121 858 руб. 44 коп. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, на который ссылается истец, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений (связанных с возмещением вреда в результате ДТП) требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» следует, что на дату ДТП пробег принадлежащего истцу автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составлял 326 561 км. При этом, износ деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляло х% (л.дх). 

В таких условиях эксплуатации автотранспортного средства суду представляется очевидным, что в случае взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, исчисленного без учета износа, произойдет значительное улучшение транспортного средства, поскольку подлежащие замене детали автомобиля, имеющие столь значительный износ, будут заменены на новые. 

Кроме того, как следует из акта осмотра транспортного средства (л.дх), подлежащий замене поврежденный передний бампер уже имел задиры и царапины ЛКП до ДТП, и требовал ремонтных воздействий и без учета повреждений, полученных в ДТП. 

С учетом данных обстоятельств, удовлетворение иска в полном объеме повлечет увеличение стоимости автомобиля за счет существенного улучшения его деталей в результате замены на новые. Получение при этом ФИО1 выгоды произойдет за счет ответчика, что нельзя признать отвечающим принципам соразмерности и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ему пропорционально, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 3 637 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично в отношении Акционерного общества «Нижегородец».

Взыскать с Акционерного общества «Нижегородец» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 121 858 руб. 44 коп., судебные расходы в сумме 3 637 руб.

В остальной части иска, а также в иске к Администрации Богородского района Нижегородской области, Администрации Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова