№ 1 – 84 (2019)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Каргаполье 16 сентября 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курганской области Дементьева В.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № 0645 и ордер № 229915,

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося {дата}, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, работающего экспедитором ИП ФИО4, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, а также хранил, перевозил в целях сбыта и сбывал продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, не зарегистрированным на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, а также не зарегистрированным в качестве учредителя и руководителя в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня, не имея лицензии на осуществление деятельности, связанной с закупкой, поставкой, хранением, перевозкой и розничной продажей этилового спирта и спиртосодержащей продукции, с целью извлечения прибыли путём закупки, поставки, последующего хранения и розничной реализации этилового спирта и спиртосодержащей продукции, действуя умышленно, в нарушение требований статей 11, 16 и 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым, исключается возможность участия физических лиц в обороте алкогольной продукции и предусматривается обязательное лицензирование деятельности, связанной с оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, в период времени с июля 2017 года по 29.03.2018 осуществил закупку у неустановленных лиц этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а именно: 

- 340 бутылок объемом по 0,5 литра каждая с этикеткой водка «Финская серебро»;

- 19 бутылок объемом по 0,5 литра каждая с этикеткой коньяк «Старый Кенигсберг»;

- 35 бутылок объемом по 0,5 литра каждая с этикеткой водка «Виват»;

- 60 бутылок объемом по 0,5 литра каждая с этикеткой водка «Белая гора»;

- 260 бутылок объемом по 0,5 литра каждая с этикеткой водка «Казанская престижная»;

- 12 бутылок объемом по 0,5 литра каждая с этикеткой водка «Диксон золото»;

- 74 бутылки объемом по 5 литров каждая, с этиловым спиртом крепостью 89,7 %,

которую перевез и хранил в помещении гаража по 

<

адрес>, не имея на то специального разрешения (лицензии), в целях дальнейшей розничной продажи, до момента, когда вышеуказанный этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, были изъяты 29.03.2018, в ходе проведенного осмотра места происшествия из вышеуказанного помещения сотрудниками полиции.

Общая стоимость изъятой спиртосодержащей продукции и этилового спирта, которую ФИО1 хранил с целью сбыта и извлечения дохода, в принадлежащем ему помещении гаража, составляет 168 246,61 рублей, что относится к крупному размеру.

Таким образом, в период времени с июля 2017 года по 29.03.2018 ФИО1, действуя умышленно, не являясь руководителем, либо представителем юридического лица, не имея лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с закупкой, поставкой, перевозкой, хранением и реализацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции, осуществил закупку, перевозку, хранение в помещении своего гаража по 

<

адрес>, а также и реализацию розничным покупателям в указанном выше помещении, закупленного им этилового спирта и спиртосодержащей продукции в крупном размере.

Кроме того, он же в период с июля 2017 года до 29 марта 2018 года, находясь на территории р.п. Каргаполье Курганской области, перевозил, хранил в целях сбыта и осуществлял сбыт этилового спирта и спиртосодержащей продукции под видом алкогольной, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании в качестве спиртного напитка, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, а также являясь не зарегистрированным в качестве учредителя и руководителя в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня, с целью извлечения прибыли, путём закупки, последующего хранения и реализации этилового спирта и спиртосодержащей продукции, умышленно, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в июле 2017 года приобрел у неустановленных лиц этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию, не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые перевез в помещение своего гаража по 

<

адрес>, где в период с июля 2017 года до 29.03.2018 с целью хранения и реализации этилового спирта и спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде поступления на потребительский рынок некачественного этилового спирта и спиртосодержащей продукции, с целью незаконного обогащения, организовал и контролировал реализацию этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на реализацию этилового спирта и спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 в период с июля 2017 года до 29.03.2018, находясь по 

<

адрес> продавал для употребления в качестве пищевого продукта спиртосодержащую продукцию с товарными знаками: водка «Финская серебро», коньяк «Старый Кенигсберг», водка «Виват», водка «Белая гора», водка «Казанская престижная», водка «Диксон золото», а также этиловый спирт, не соответствующие требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов, неопределенному кругу лиц.

При этом хранимые с целью сбыта ФИО1 до 29.03.2018 в своем гараже по 

<

адрес> жидкости в бутылках с этикетками водка «Финская серебро», водка «Виват», водка «Белая гора», водка «Казанская престижная», водка «Диксон золото», водкой не являются, не отвечают требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по полноте налива, крепости. В составе жидкостей из бутылок с этикетками водка «Финская серебро», водка «Виват», водка «Белая гора» присутствуют токсичные микропримеси, не характерные для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья изобутилацетат, этилбутират. Жидкость в бутылках с этикетками коньяк «Старый Кенигсберг» является спиртосодержащей жидкостью и не соответствует требованиям ГОСТ З1732-2014 «Коньяк общие технические условия» по органолептическим показателям, крепости и составу (ввиду отсутствия ряда маркерных компонентов, присутствующих в коньячных спиртах и коньяках и продуктов выдержки коньячного спирта). Жидкость в бутыли вместимостью около 5 дм3 не является питьевым спиртом, а является этиловым спиртом крепостью 89,7%, не отвечает требованиям ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по крепости и микрокомпонентному составу (ввиду присутствия токсичных микропримесей, не характерных для водки и спирта этилового, ректификованного из пищевого сырья - изобутилацетата, этилбутирата).

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2013 № 609 этилбутират, изобутилацетат, включены в Федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ Роспотребнадзора: серия ВТ № 3533 и № 2808, соответственно.

Кроме того, продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов, признается некачественной и опасной для здоровья потребителей и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается. Изъятые у ФИО1 и представленные на исследование жидкости, в том числе с товарными этикетками водка «Финская серебро», коньяк «Старый Кенигсберг», водка «Виват», водка «Белая гора», водка «Казанская престижная», водка «Диксон золото» не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при ее употреблении в качестве продуктов питания, таким образом, являются некачественными и опасными для здоровья потребителей.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лоскутов А.В. заявил ходатайство о прекращении в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей, поскольку им, несмотря на отсутствие по делу лиц, признанных потерпевшими, заглажен причиненный совершенными преступлениями вред путем перечисления денежных средств на благотворительные цели, он ранее не судим, впервые совершил два преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений признал полностью, и поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, указав, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела. Просил учесть, что в целях заглаживания причинённого преступлениями вреда он оказал спонсорскую помощь Администрации Каргапольского района и Житниковскому детскому дому, всего в сумме 60000 рублей.

Государственный обвинитель Дементьев В.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что для этого имеются все основания и предложил назначить ФИО1 судебный штраф в размере 1500000 рублей, сохранив наложенный арест на имущество подсудимого.

Заслушав мнение участников судебного процесса по вопросу прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанному основанию, исследовав необходимые материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме собственного признания виновность подсудимого ФИО1 по делу в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, показания которых оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показали при допросах на предварительном следствии, что знакомы с ФИО1 и в период 2017-2018 годов покупали у него водку различных наименований, коньяк по более дешевой цене, чем в магазинах, а также и спирт. Свидетели, которым воспроизводились полученные по настоящему делу аудиозаписи телефонных разговоров, показали, что узнают на них свой голос и голос ФИО1 при договоренности о приобретении спиртного (том № 4 л.д. 76-78, 74-75, 79-80, 81-83, 84-86, 89-91, 185-186, 187-189, 190-191, 195-196, 197-199, 200-202, 203-205, 206-208, 209-210).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается: 

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» об обнаружении признаков преступления, согласно которому в отдел полиции 29.03.2018 от врио начальника полиции ФИО22 поступило сообщение о хранении ФИО1 в помещении гаража по 

<

адрес> алкогольной продукции различных наименований с целью сбыта с признаками контрафакта (том № 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено помещение гаража по 

<

адрес>, где изъяты бутылки с жидкостью с этикетками с надписями спиртных напитков коньяк и водки различных наименований, а также пластиковые бутыли емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью без этикеток (том № 1 л.д. 66-73);

- заключениями физико-химических экспертиз №№ 4/1102, 4/1121, 4/1143, 4/1146, 4/1154 согласно которым жидкость в бутылках с этикетками водки «Виват», «Финская», «Казанская престижная», Белая Гора», «Диксон золото», вместимостью 0,5 дм3, водкой не является, является спиртосодержащей жидкостью крепостью от 36,9 до 37,4%об., не отвечает требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по полноте налива, крепости и микрокомпонентному составу (том № 2 л.д. 4-6, 11-13, 18-20, 25-27, 39-41);

- заключением физико-химической экспертизы № 4/1152 согласно которому жидкость в бутылке с этикетками коньяка «Старый Кенигсберг», вместимостью 0,5 дм3, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 33,2% об., не соответствует реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим показателям, крепости и составу (том № 2 л.д. 32-34);

- заключением физико-химической экспертизы № 4/1155 согласно которому жидкость в бутыли, вместимостью 5 дм3, не является питьевым спиртом, является этиловым спиртом крепостью 89,7%об., не отвечает требованиям ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по крепости и микрокомпонентному составу (том № 2 л.д. 46-47);

- заключением товароведческой экспертизы № 516/2/18 согласно которому установлена суммарная стоимость спирта и спиртосодержащей жидкости в бутылках, изъятых 29.03.2018 из гаража ФИО1 (том № 2 л.д. 107-124);

- экспертными оценками объекта № 185-02-2018-ОИ, № 190-02-2018-ОИ, № 189-02-2018-ОИ, № 188-02-2018-ОИ, № 187-02-2018-ОИ, № 186-02-2018-ОИ, № 211-02-2018-ОИ, согласно которым представленные на исследование жидкости в бутылках с этикетками водки «Виват», «Финская», «Казанская», «Белая Гора», «Диксон», коньяка «Старый Кенигсберг» и в бутыли, емкостью 5 л., не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при употреблении её в качестве продукта питания, таким образом, являются некачественными и опасными для здоровья потребителей (том № 2 л.д. 144-147, 151-154, 158-161, 165-168, 172-175, 179-182, 186-189);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 52-97-1Э/19 согласно которому в файлах ИФ 2 -48151215, 09.23.34 29 март.wav, ИФ 3 - 48152533, 10.46.25 29 март.wav, ИФ 4 - 48157467, 16.34.51 29 март.wav, ИФ 9 - 45325954, 15.18.55 30 октябрь.wav установлена принадлежность голоса и звучащей речи одного из двух лиц ФИО1 (том № 2 л.д. 232-261);

- протоколами осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которых осмотрены коробки со спиртосодержащей жидкостью и этиловым спиртом в бутылках, изъятые при осмотре места происшествия у ФИО1, при этом отражены их индивидуальные признаки, в том числе надписи на этикетках; постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которыми осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу (том № 3 л.д. 1-155, 156-169);

- справкой МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу о минимальной стоимости алкогольной продукции с наименованием и в количестве, изъятой 29.03.2018 у ФИО1 (том № 3 л.д. 201-202). Судом учитывается, что в данной справке МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу допущена ошибка, которую суд признает как техническую, при определении общей стоимости водки «Виват» в количестве 35 бутылок, поэтому, исходя из указанной минимальной цены на водку 205 рублей, суд учитывает, что общая сумма стоимости всей алкогольной продукции, указанной в справке, составляет 168246 рублей 61 копейка; 

- сопроводительным письмом о направлении в МО МВД России «Каргапольский» материалов оперативно-розыскного мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО1 (том № 4 л.д. 1);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.04.2018 (том № 4 л.д. 2-3);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 в МО МВД России «Каргапольский» от 16.04.2018 (том № 4 л.д. 4-5);

- постановлениями суда от 06.07.2017, 10.11.2017, 12.03.2018 о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров ФИО1 (том № 4 л.д. 6-8);

- стенограммой телефонных переговоров ФИО1 в период 2017-2018 годов (том № 4 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ДВД-диск и прослушаны содержащиеся на нем фонограммы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», отражены его индивидуальные признаки, изготовлена стенограмма аудиозаписей разговоров ФИО1 с иными лицами о продаже алкогольной продукции; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренный ДВД-диск признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу (том № 4 л.д. 16-28);

- сопроводительным письмом о направлении в МО МВД России «Каргапольский» материалов оперативно-розыскного мероприятия: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в отношении ФИО1 (том № 4 л.д. 30);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 в МО МВД России «Каргапольский» от 02.04.2018 (том № 4 л.д. 31);

- стенограммой телефонных переговоров ФИО1 в период 2018 года (том № 4 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ДВД-диск и прослушаны соержащиеся на нем фонограммы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», отражены его индивидуальные признаки, изготовлена стенограмма аудиозаписей разговоров ФИО1 с иными лицами о продаже алкогольной продукции; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренный ДВД-диск признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу (том № 4 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено два ДВД-диска, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», отражены их индивидуальные признаки (том № 4 л.д. 175-179);

- справками МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу и Департамента экономического развития Курганской области о том, что ФИО1 и членам его семьи лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции не выдавалась (том № 5 л.д. 221-222, 224).

В связи с этим суд считает, что подсудимый совершил закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, в крупном размере и хранил, перевозил в целях сбыта и сбывал продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

При этом незаконный оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции, стоимость которой превышает сто тысяч рублей, если эта продукция являлась опасной для жизни или здоровья человека, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 171.3 и ст. 238 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 за оборот этилового спирта и спиртосодержащей жидкости подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Как следует из ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, необходимо, чтобы обвинение содержало выводы о том, что преступлениями причинён какой-либо ущерб или вред, который необходимо возместить.

Вместе с тем, из доказательств, представленных обвинением, следует, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 171.3 и ч. 1 ст. 238 УК РФ. Эти преступления относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности и против здоровья населения и общественной нравственности. Причинение ущерба или вреда неопределенному кругу лиц или государству не только не является обязательным признаком состава таких преступлений, но и вообще может не наступить. 

Однако положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

При этом под заглаживанием вреда следует понимать не только возмещение ущерба, но и также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Тот факт, что органом предварительного следствия не выносилось решение о признании кого-либо потерпевшим или его представителем, не препятствует принятию мер по заглаживанию вреда, причиненного в данном случае интересам государства.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в законных способах заглаживания вреда, заглаживание вреда лицом, совершившим преступления, в рассматриваемом деле путем добровольных пожертвований, подтверждённых представленными в суд договорами от 30.08.2019 и 04.09.2019 и приобщенными к ним чеками о пожертвованиях Администрации Каргапольского района и ГБУ «Житниковский детский дом» в размере 30000 рублей каждому, по мнению суда, может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Также исходя из положений ст. 76.2 УК РФ совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений. В этом случае суд исходит из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, загладил причиненный преступлениями вред, полностью внеся добровольные пожертвования в размере 60000 рублей, в связи с чем обратился с ходатайством о прекращении дела. 

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно - правового характера в виде назначения судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда в виде внесенных добровольных пожертвований.

По материалам уголовного дела ФИО1 состоит в браке, имеет постоянное место работы, ранее за совершение противоправных деяний к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. 

Поэтому, учитывая совокупность указанных условий, включая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, полное возмещение им вреда, в силу ст. 76.2 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него следует прекратить по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа ФИО1 суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и условиях жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого и возможность получения им дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Подсудимому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который не уплачен, поэтому необходимость в наложении ареста на имущество подсудимого не отпала. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон с сим-картой подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- компакт диски с фонограммами телефонных переговоров подлежат оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- бутылки с этикетками водки и коньяка с их содержимым, бутыли с этиловым спиртом подлежат уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 238 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа в течение 90 (девяносто) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по Курганской области (Управление Министерства внутренних дел России Курганской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 450101001, р/с 

<

***> в отделении Курган БИК 043735001, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а неуплата судебного штрафа в установленный судом срок, согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ, является основанием для отмены настоящего постановления и привлечения его к уголовной ответственности.

Сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Курганского городского суда Курганской области от 04.06.2019, в виде автомобилей:

- Митсубиши Фусо Файтер, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №*;

- Тойота Ленд Круизер 100, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №*;

- Мерседес Бенц 210Д, (грузовой фургон), 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, находящихся на хранении у ФИО1, до исполнения постановления в части уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Редми 4А» с сим-картой «МТС» оставить у ФИО1;

- компакт диски № 89с и № 204с с фонограммами телефонных переговоров хранить при уголовном деле;

- бутылки с этикетками водки «Финская серебро» 340 шт., «Виват» 35 шт., «Белая гора» 60 шт., «Казанская престижная» 260 шт., «Диксон золото» 12 шт., бутылки с этикетками коньяка «Старый Кенигсберг» 19 шт. с их содержимым, бутылки емкостью по 5 литров с этиловым спиртом 74 шт. – уничтожить, о чем сообщить в МРУ «Росалкогольрегулирование» по месту их хранения. 

Процессуальные издержки за проведение фоноскопической судебной экспертизы по делу в размере 40000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.В. Шмыков