Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием защитника Головановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № с превышением предельно допустимой высоты, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанное транспортное средство не превышало допустимые габариты, согласно фотоматериалу какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют, их превышение могло образоваться в результате самопроизвольного поднятия тента крыши полуприцепа, что обусловлено аэродинамическими факторами. Кроме того, заявитель утверждает, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство 

<

данные изъяты> выбыло из его владения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ему необоснованно назначено наказание без учета положений, изложенных Конституционным судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №5-П, без учета его имущественного положения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Голованова А.С. заявленные требования поддержала.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит, что в соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 18 ст. 3 указанного Федерального закона, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина транспортного средства - 2.55 метра, высота - 4 метра.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на указанное постановление, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 привлекается к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в 20 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «

<

адрес>» 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ФИО1 допустил движение принадлежавшего ему крупногабаритного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № без специального разрешения с высотой 4.13 м при предельно допустимой высоте 4.0 м., чем нарушил требования ч.1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на принадлежавшем ФИО1 автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (автопоезде), какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат. (л.д. 1-2)

По утверждению ФИО1, указанный автомобиль имеет предельную высоту, установленную заводом изготовителем, и не превышает 4000 мм., при движении полуприцепа происходит самопроизвольное поднятие тента крыши полуприцепа, что обусловлено аэродинамическими факторами и подтверждается представленным заявителем заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении, когда высота транспортного средства не превышает допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ФИО1 перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что ФИО1 не может нести ответственность.

Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

С учетом указанного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должно быть отменено, а производство по делу в отношении него – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом доводы ФИО1 о том, что транспортное средство выбыло из его владения, не могут быть учтены, так как подтверждающие данный факт документы не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А.Косяков