Дело № 2-938/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Жилина С.И. 

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово 

21 сентября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление квартиры канализационными водами, в результате чего повреждены потолок и стены квартиры, в связи с чем, причинён материальный ущерб в общей сумме 82 399 рублей 15 копеек, который состоит из стоимости ремонтных работ – 77 559 рублей 41 копейка; оплаты работы по демонтажу натяжного потолка – 1 000 рублей; оплаты услуги по предоставлению сведений из ЕГРП – 450 рублей; оплаты экспертной оценки -3 000 рублей, направления претензии ответчику с уведомлением и описью вложения – 213 рублей 19 копеек, оплаты возврата отправителю письма с уведомлением и описью вложения– 176 рублей 55 копеек. Помимо материального ущерба ему причинён моральный ущерб в сумме 20 000 рублей, который обосновывается экстренным переездом на время, которое потребовалось для проведения ремонтных работ, неудобствами, связанными с периодом оформления всех необходимых документов для фиксации ущерба, неудобствами проживания в квартире, необходимостью оставления у родственников собаки. Причиной залива квартиры явилось отсутствие герметизации выпуска унитаза с канализационным тройником в квартире ответчика, что подтверждается актом обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и погасить материальный ущерб в добровольном порядке ФИО2 отказалась. Ответчику ФИО2 направлено письмо о досудебном решении возмещения материального ущерба, которое она не получила.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, 82 399 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, уточнив требования в сторону уменьшения. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб от затопления квартиры – 48 379 рублей, расходы по демонтажу натяжного потолка - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 3 000 рублей, расходы по отправке ответчику претензии – 213 рублей 19 копеек, расходы по возврату почтового конверта – 176 рублей 55 копеек, моральный вред – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в недостающем размере.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Мой город» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На собственника жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Представленным суду актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО УК «Мой город», установлен факт затопления квартиры истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном акте указано, что затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2 Причина затопления: отсутствие герметизации выпуска унитаза с канализационным тройником, требуется замена манжета (л.д.19).

Принимая во внимание вышеприведённые Правила, в совокупности с положениями ст.36 ЖК РФ, определяющей перечень общего имущества, и учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате отсутствия в квартире ответчика герметизации выпуска унитаза с канализационным тройником суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца ФИО1 действительно произошло именно по вине ответчика ФИО2, которая не приняла должных мер к содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества. 

В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истец ФИО1 предоставил в материалы дела отчет ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому затраты на восстановление оцениваемого объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляют 77 559 рублей 41 копейка (л.д. 47-103).

За составление указанного отчета истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается актом приёма –передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,116).

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу определением Рудничного районного суда г. Кемерово по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца после затопления (л.д. 146-147).

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прайс - Сервис», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 48 379 рублей (л.д.152-168).

Суд считает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключение ООО «Прайс-Сервис», не содержат неясностей и неточностей. При этом экспертиза проведена квалифицированным специалистом, в экспертном заключении дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено на основе представленных в его распоряжение материалов.

При этом достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Прайс -Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу. Следовательно, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера заявленных исковых требований и размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы, который составляет 48 379 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы истца по демонтажу натяжного потолка в сумме 1 000 рублей, произведённого в результате залива его квартиры, относятся к реальному ущербу, поэтому подлежат возмещению с ответчика в полном объёме. Доказательств отсутствия необходимости демонтажа натяжного потолка в квартире истца после затопления суду не представлено. Из материалов дела следует, что необходимость в демонтаже натяжного потолка имелась. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, в результате произошедшего залива квартиры истцу причинен вред здоровью не представлено, а положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, к ним, в том числе отнесены, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату экспертизы, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что к почтовым расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Суд считает, что почтовые расходы в сумме 213 рублей 19 копеек, понесённые истцом на отправку ответчику письменной претензии от 21.02.2017г., и 176 рублей 55 копеек, понесённые на возврат почтового отправления в связи с неполучением его ответчиком (л.д. 110-114) непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются необходимыми для истца, а, следовательно, указанные почтовые расходы в общей сумме 389 рублей 74 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что расходы истца по проведению досудебной оценки ущерба в ООО «Экспертиза» являются следствием затопления его квартиры по вине ответчика, подтверждены документально, поэтому указанные расходы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объёме.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина только лишь в сумме 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцу отказано. Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 652 рубля. 

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

-стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 48 379 рублей;

-расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба, в сумме 3 000 рублей;

-расходы по демонтажу натяжного потолка в сумме 1 000 рублей;

-почтовые расходы в сумме 389 рублей 74 копейки;

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 652 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 25.09.2017 г. через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: