Судья Каюмова А.Г. УИД 16RS0031-01-2025-001279-86

дело № 2-1051/2025

№ 33-1186/2026

учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа №9742112 от 4 апреля 2021 года в размере 60 544 руб. 17 коп., а также денежная сумма в размере 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее –ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа. В обоснование иска указано, что 4 апреля 2021 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №9742112, в соответствии с которым ООО МФК «Займер» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. сроком на 30 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Договор займа заключен в электронном виде и подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчицы. Согласно условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным платежом, подлежащим внесению 4 мая 2021 года. Между тем, ФИО1 своих обязательств по договору займа должным образом не исполнила, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, установленную договором, ни до настоящего времени не погасила. 9 декабря 2021 года между ООО МФК «Займер» (цедент) и ООО «РСВ» (впоследствии переименовано в ООО ПКО «РСВ») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПРД-0870, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа №9742112 от 4 апреля 2021 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа, общий размер которой по состоянию на 11 ноября 2022 года составил 60 544 руб. 17 коп., в том числе: 25 000 руб. – основной долг, 34 928 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом, 1 115 руб. 42 коп. – неустойка за просрочку возврата займа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 4 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО ПКО «РСВ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5 об.).

Ответчица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых выразила несогласие с размером предъявленной к взысканию задолженности по договору займа (л.д. 35).

21 августа 2025 года судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 39-42).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права при разрешении заявленных требований, и, как следствие, на неверное определение размера подлежащей взысканию задолженности (л.д. 46).

Истец ООО ПКО «РСВ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Как указано в части 24 статьи 5 названного Федерального закона, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2021 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №9742112, в соответствии с которым ООО МФК «Займер» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. сроком на 30 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 365% годовых (л.д. 7-8).

Договор займа заключен в электронном виде и подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчицы.

Факт перечисления 4 апреля 2021 года займодавцем ООО МФК «Займер» заемных средств в размере 25 000 руб. на банковскую карту ФИО1 подтверждается справками ООО МФК «Займер» и АО «Тинькофф Банк» о произведенной операции (л.д. 11), а также не оспаривается ответчицей.

Согласно условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным платежом, подлежащим внесению 4 мая 2021 года.

Между тем, ФИО1 своих обязательств по договору займа должным образом не исполнила, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, установленную договором, ни до настоящего времени не погасила.

9 декабря 2021 года между ООО МФК «Займер» (цедент) и ООО «РСВ» (впоследствии переименовано в ООО ПКО «РСВ») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПРД-0870, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор займа №9742112 от 4 апреля 2021 года (л.д. 14 об.-18, 22 об.).

Согласие заемщика на уступку займодавцем прав требования по договору займа третьим лицам содержится в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться неустойка (пени) в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно исковому заявлению, общий размер задолженности по договору займа за период с 4 апреля 2021 года по 11 ноября 2022 года составил 60 544 руб. 17 коп., в том числе: 25 000 руб. – основной долг, 34 928 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом, 1 115 руб. 42 коп. – неустойка за просрочку возврата займа.

В то же время, из расчета истца следует, что фактически начисление процентов за пользование займом произведено за период с 5 апреля 2021 года по 9 декабря 2021 года (дату заключения договора уступки прав требования (цессии) № ПРД-0870) ( л.д. 10 об.).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по данному договору в заявленном истцом размере, составляющем 60 544 руб. 17 коп.

При этом, суд первой инстанции признал правильным расчет суммы долга, в том числе, процентов за пользование займом.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о том, что проценты за пользование займом по истечении срока, на который был предоставлен займ, то есть после 4 мая 2021 года, также должны исчисляться, исходя из процентной ставки, установленной договором, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365 % годовых при их среднерыночном значении 346,706 % годовых (л.д. 37).

Согласно этим значениям, полная стоимость займа, предоставленного ООО МФК «Займер» ФИО1 в сумме 25 000 руб. сроком на 30 дней, установлена договором в размере 32 500 руб. (365% годовых).

Между тем, судом взысканы проценты за пользование займом исходя из процентной ставки, установленной договором, за весь заявленный истцом период, включая период с 5 мая 2021 года по 9 декабря 2021 года.

При этом, судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 178, 399 % годовых при среднерыночном значении 133,799% годовых.

Таким образом, с ФИО1 взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости займа, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года по делу № 11-КГ19-26.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование займом за период с 5 апреля 2021 года (со дня, следующего за днем выдачи займа) по 4 мая 2021 года включительно (до дня возврата займа, установленного договором) составляет 7 500 руб. (25 000 руб. х 365% годовых х 30 дней пользования займом: 365 дней (количество дней в году); за период с 5 мая 2021 года по 9 декабря 2021 года составляет 26 759 руб. 85 коп. (25 000 руб. х 178,399 % годовых х 219 дней пользования займом: 365 дней (количество дней в году). Таким образом, общий размер процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 5 апреля 2021 года по 9 декабря 2021 года составляет 34 259 руб. 85 коп.

Из материалов дела также следует, что 4 мая 2021 года, 15 мая 2021 года и 24 августа 2021 года ответчицей были внесены платежи по договору займа в размере 2 141 руб. 25 коп., 405 руб. и 25 руб. соответственно (л.д. 10 об). Впоследствии ответчицей был вынесен еще один платеж по договору займа в размере 500 руб., о чем указано в иске (л.д. 5 об.). В соответствии с положениям части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вся поступившая от ответчицы денежная сумма в общем размере 3 071 руб. 25 коп. подлежит направлению в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» процентов за пользование займом, при этом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 5 апреля 2021 года по 9 декабря 2021 года в общем размере 31 188 руб. 60 коп. (34 259 руб. 85 коп. - 3 071 руб. 25 коп.).

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, составит 57 304 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 25 000 руб.; проценты за пользование займом – 31 188 руб. 60 коп.; неустойка за просрочку возврата займа – 1 115 руб. 42 коп.

Названная сумма задолженности, с учетом ранее внесенных ответчицей платежей в общем размере 3 071 руб. 25 коп., не превышает ограничений, установленных вышеприведенными положениями частей 23 и 24 статьи 5 и частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите ( займе)».

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что, исходя из положений части 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предельный размер задолженности, который может быть взыскан по спорному договору займа, составляет 37 500 руб., включая сумму основного долга, составляющую 25 000 руб., основаны на неправильном толковании названной правовой нормы.

С учетом того, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 обжалуемое решение изменено в части взысканной суммы процентов за пользование займом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца ООО ПКО «РСВ» в пользу ответчицы ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года по данному делу изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» суммы процентов за пользование займом, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа №9742112 от 4 апреля 2021 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» и ФИО1, в общем размере 57 304 рубля 02 копейки, в том числе: основной долг – 25 000 рублей; проценты за пользование займом – 31 188 рублей 60 копеек; неустойка за просрочку возврата займа – 1 115 рублей 42 копейки, а также денежную сумму в размере 4 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи