Дело № 2-519/2025 (2-6941/2024;) 14 марта 2025 года 

УИД 78RS0015-01-2024-004576-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива блок-секции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от залива блок-секции в размере 451 006 рублей, включающий в себя расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 30 000 рублей, оценки рыночной стоимости ущерба в размере 52 429 рублей, а также понесенных истцом судебных издержек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в принадлежащем ему на праве собственности блоке-секции, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произошел залив пола по всей территории первого этажа блок-секции (комната, прихожая, ниша, сантехнический узел, кухня), поступление воды произошло из блок-секции ответчика – ФИО2. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулированию спора, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил требования в части компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ТСН «Шагрово» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив материалы дела по правилам статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что блок-секция №, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Указанная блок-секция находится в ТСН «Шагрово». 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствии залива блок-секции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, 

<

адрес>, следует, что залив в блок-секции 3/5, принадлежащей истцу, возник в результате разрыва колбы фильтра холодной воды в блок секции 3/1, с последующим затоплением данной секции и соседней секции 3/5. Таким образом, причиной залива блок-секции 3/5 явилось следствие негерметичности межсекционных перегородок (л.д. 10).

Истцом с целью подтверждения размера ущерба представлено заключение специалиста № ООО «Первая Экспертно-Правовая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 421 006 рублей (л.д. 11-63)

Досудебные обращения истца к ответчику оставлены без удовлетворения (л.д.72).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком правовая позиция по исковому заявлению ФИО3 представлена не была, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, не оспорены в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом отсутствия от ответчика каких-либо возражений, в то время как ответчик принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным принять заключение специалиста № ООО «Первая Экспертно-Правовая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства причин образования, объема и размера ущерба, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы обоснованы и понятны, квалификация специалиста подтверждена. 

Размер ущерба, установленный в процессе рассмотрения дела, как и причина залива, ответчиком не оспорены, в связи с чем со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 421 006 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств несения истцом нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает правомерным отказать истцу в части требований компенсации морального вреда.

В части требований о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 011 рублей, понесенные истцом с целью подачи иска в суд, иных доказательств несения судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 421 006 рублей, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 011 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2025