Дело №2-1962/2025 (2-8873/2024)

УИД 52RS0001-02-2024-009270-17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 февраля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ГолдФИО2» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика уплаченные по договору [Номер] от 04.05.2023 денежные средства в размере 593500 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 04.05.2023 заключен договор на изготовление и передачу в собственность каркасной бани [Номер]. В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в виде перекосов, о которых было сообщено ответчику. ФИО1 уведомила ответчика об отказе исполнения договора, просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 893500 рублей в течении 10 дней с даты получения претензии. Письмом от 12.08.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении требований в ее отсутствие. Представитель истца, ранее принимая участие в судебном заседании, требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить в полном объёме, ответчик в досудебном порядке спор не пытался разрешить. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.05.2023 между ФИО1 и ООО «ГолдФИО2» заключен договор [Номер], по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя каркасную баню 5,0*4,0 с крыльцом. Стоимость товара определена в размере 593500 рублей: авансовый платеж 250000 рублей (НДС не облагается) производится покупателем наличным или безналичным расчетом, путем перечисления соответствующей суммы на карту Сбербанк, заключительный платеж в размере 343500 рублей (НДС не облагается) производится наличным или безналичным расчетом, путем перечисления соответствующей суммы на карту Сбербанк в день принятия товара на участке Покупателя и подписания акта сдачи-приемки. Гарантийные обязательства распространяются на протекание кровли (не распространяется на временные кровли, выполненные из рубероида или аналогичных материалов) сроком на 12 месяцев; на целостность конструкции сроком 12 месяцев; на банную печь сроком 12 месяцев, при правильной эксплуатации; на печные трубы сроком 12 месяцев (л.д. 16-19 оборотная сторона).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в виде перекосов. 

14.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства.

Однако до настоящего времени требования ответчиком не устранены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков работ, выполненных ООО «ГолдФИО2» по изготовлению каркасной бани, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом в материалы дела представлена переписка с представителем ответчика относительно имеющихся недостатков, при этом представителем указано о готовности устранить такие недостатки. 

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых наглядно видно трещины по возведенной ответчиком конструкции – бани, течь. При этом на неоднократные просьбы истца ответчик выявленные недостатки не устранил, доказательства обратного в материалы дела не представлены. На адресованный истцом отказ от договора и возврат денежных средств ответчик возврат денежных средств не произвел, недостатки не устранил. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая неоспоренный ответчик отказ от договора со стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 593500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 148375 руб., в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - 148375 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16870 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), действующей в защиту интересов ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес], код подразделения [Номер]), к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдФИО2» (ОГРН [Номер]) удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 593 500 рублей, штраф в размере 148375 руб., всего – 741875 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдФИО2» в пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 148375 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдФИО2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16870 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 марта 2025 года