Дело № 2-4/2020

64RS0044-01-2019-003970-19

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Алексееве С.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 26 сентября 2019 года обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 21 марта 2019 года тети П.О.Ф. на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: город Саратов, 

<

адрес>. Постановлением нотариуса от 26 сентября 2019 года в совершении нотариального действия отказано, так как завещанием от 16 ноября 2017 года П.О.Ф. указанное имущество завещано другим наследникам. Истец полагает, что нотариус не имел права заверять завещание, данное на совершенно посторонних людей, не убедившись в полной дееспособности. П.О.Ф. длительное время страдала различными заболеваниями, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Вторым важным фактором, постоянно влиявшим на ее психическое сознание, являлось постоянное употребление различного алкоголя, как индивидуально, так и в компании с незнакомыми и малознакомыми людьми. Для прекращения нарушения общественного порядка и проведения профилактической работы с П.О.Ф. неоднократно вызывался участковый инспектор полиции. Состояние опьянения П.О.Ф. было замечено ее лечащими врачами в поликлинике и в стационаре. 

Истец проживала с П.О.Ф., была свидетелем изменений ее психического состояния, которые наиболее ярко проявились после выписки из больницы в сентябре 2017 года. Изменение состояния выражалось в постоянных истериках по поводу ее близкой смерти, так как мозг ее умирает и лучшим ее лекарством является алкоголь, от употребления которого пыталась ее огородить. Уходя на работу, не могла контролировать ее поведение и посещение дома посторонними людьми. Указанные истерики сменялись резкими депрессиями, в период которых она могла не узнавать ни ее, ни членов ее семьи, соседей. По ночам она могла резко разбудить весь дом, стуча гаечным ключом по батарее, извещая о приближающемся пожаре, либо наводнении, в некоторых случаях просила дать ей почитать ее историю болезни. В периоды просветления психического состояния П.О.Ф. с серьезным видом нормального человека могла рассказывать людям факты своей биографии, либо обычные истории с вставлением в них нереальных фантастических сюжетов. Когда собеседник указывал ей на несоответствие сообщенных сведений действительности, она становилась суетливой, тревожной и очень часто начинала плакать. Если в разговоре собеседник поддерживал ее фантастические сведения и сообщал свои столь же нереальные, то П.О.Ф. легко верила любой информации, сообщаемой ей любыми людьми. 

Принимаемые П.О.Ф. лекарственные препараты в сочетании с постоянным действием алкоголя на организм не могли не оказать влияния на ее дееспособность, а повышенная внушаемость на этом фоне могла послужить основанием для совершения любой сделки, предлагаемой собеседником. 

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ истец просит признать завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО6 от 16 ноября 2017 года и зарегистрированное за № 2-2656, недействительным. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, дав объяснения, аналогичные изложенному в иске. 

Ответчики и их представитель просили в иске отказать. 

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в суде пояснила, что сам момент обращения к ней П.О.Ф. в настоящее время не помнит, но раз ею удостоверено завещание, то сомнений в ее дееспособности не возникло. В силу большого стажа работы может определить человека, злоупотребляющего алкоголем. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. На основании п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом

Пунктом 1 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. 

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является племянницей П.О.Ф. 

16 ноября 2017 года П.О.Ф. составила завещание, в соответствии с которым принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, заключающееся в земельном участке для домовладения с расположенным на нем жилым домом и всеми относящимися к нему строениями и сооружениями по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, завещает ФИО3 и ФИО4 в равной доле каждому (л.д. 63). Данное завещание удостоверено нотариусов ФИО6

21 марта 2019 года П.О.Ф. умерла (л.д. 18, 59). 

10 июня 2019 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей П.О.Ф. к нотариусу обратились ФИО3 и ФИО4 (л.д. 60), 12 сентября 2019 года к нотариусу обратилась и ФИО1 (л.д. 61). 

Постановлением нотариуса от 26 сентября 2019 года ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей тети П.О.Ф. на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: город Саратов, 

<

адрес> (л.д. 22). 

Заявляя требование о признании завещания недействительным, ФИО1 Е,В. указывает, что П.О.Ф. при составлении завещания не могла понимать значение своих действий. 

Допрошенный суде свидетель У.Н.П. показала, что у П.О.Ф. были проблемы с памятью, рассказывала одно и тоже, по телефону чувствовался нетрезвый голос.

Свидетель З.Т.А., проживавшая по соседству с умершей, показала, что П.О.Ф. спокойная, трудолюбивая умная женщина, принимала решения самостоятельно, работала бухгалтером, она никогда не заговаривалась, все время в здравом уме, память феноменальная, никогда не видела ее в пьяной, а после болезни тем более, так как она принимала препараты. П.О.Ф. жаловалась на ФИО1, поскольку она употребляла алкоголь, поднимала на нее руку.

Свидетель Ф.Т.И. показала, что знакома с П.О.Ф. с детства, она была общительная, веселая, чистоплотная женщина. В 2017 году у нее заболели ноги. П.О.Ф. просила покупать ей журналы, газеты, смотрели вместе спортивные соревнования. Изменения в памяти и речи, сознания не наблюдала. П.О.Ф. не поддавалась чужому влиянию, крепкого характера, не злоупотребляла спиртными напитками. 

Допрошенный свидетель Г.В.В. показала, что изменений в памяти и речи П.О.Ф. не было, спиртные напитки она не употребляла, со всеми общалась. К нотариусу заходила сама, самостоятельно рассчитывалась. 

Свидетель Ф.Е.А., дочь истца, показала, что они с матерью проживают по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, с июня 2016 года, она ухаживала за П.О.Ф. Бабушка злоупотребляла спиртными напитками, что-то было с памятью, ей казалось, что кто-то стучится в окна.

Свидетель Н.О.Н., мать истца, показала, что мать П.О.Ф. просила, чтобы ФИО1 проживала с ней, помогала. После смерти сына П.О.Ф. стала выпивать, у нее болела голова, потом стали болеть ноги. Ночью она могла стучать, ей казалось, что кто-то лезет через забор, заговаривалась, забывала, что хотела сказать, могла несколько раз говорить одно и то же. Также П.О.Ф. говорила, что устала жить, умерший сын ее зовет к себе, постоянно якобы его видела.

Ф.А.В., отчим ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что П.О.Ф. злоупотребляла спиртными напитками после смерти сына, начала повторяться, плохо соображать. Когда забирали П.О.Ф. из 9-й горбольницы, на вопрос врача ФИО1 вынуждена была сказать, что он употребляет спиртные напитки. 

Свидетель ФИО7 показала, что приходила к ФИО1, однако П.О.Ф. ее не пускала в дом, говорила, что ФИО1 там не проживает, смотрела стеклянными глазами, заговаривалась. Имел место случай, когда произошла ссора между ее сожителем и П.О.Ф., так как ФИО8 и ее молодой человек зашли к П.О.Ф. и приобрели у нее самогон и начали распивать. В 2017 году П.О.Ф. ее не узнавала. 

Свидетель Л.В.Б. показала, что знала П.О.Ф. с 2011 года, проживала по соседству, и та ей говорил, что хочет оформить завещание на ФИО1, ее дочь и сестру. В 2017 году П.О.Ф. стала редко выходить на улицу, у нее болели ноги, речь менялась, то заикалась, то по два раза говорила.

Свидетель ФИО9, бывший сожитель ФИО1 показал, что знал П.О.Ф. давно, находился в дружеских отношениях с ее сыном, проживал с ФИО1 в 

<

адрес>, куда ФИО1 пришла жить по ее просьбе. П.О.Ф. не дала им жить вместе, так как она устраивала пьянки, гулянки, потом участились стуки по батареям, выгоняли ФИО1 С 2017 года П.О.Ф. стала часто пить. 

Согласно сообщению ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» П.О.Ф. на психиатрическом и наркологическом учете не состояла, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 52). 

За медицинской помощью в ГУЗ «Областная психиатрическая больница Святой Софии» П.О.Ф. также не обращалась (л.д. 54, 56). 

По месту жительства в соответствии с характеристикой, выданной УУП ПП 9 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову, П.О.Ф. характеризовалась положительно, к уголовной, административной ответственности не привлекалась (л.д.88).

В целях выяснения вопроса о способности П.О.Ф. на момент составления завещания 16 ноября 2017 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер».

Согласно заключению посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» № 1372 от 17 декабря 2019 года П.О.Ф. во время подписания завещания 16 ноября 2017 года в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находилась, а обнаруживала хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности сложного генеза (сосудистого, токсического) без признаков психоза и слабоумия, выраженность психических нарушений незначительна и она могла понимать значение своих действий или руководить ими. У П.О.Ф. не имелось индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, мыслительных, познавательных, эмоционально-волевых, мотивационных), которые могли существенно повлиять на ее поведение и принимаемые ею решения. П.О.Ф. во время подписания завещания 16 ноября 2017 года в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находилась, а обнаруживала хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности сложного генеза (сосудистого, токсического) без психоза и слабоумия. 

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют высшее специальное образование и большой стаж работы, выводы экспертов последовательны и мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что П.О.Ф. в момент составления завещания не понимала значение своих действий, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя не установлено.

Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, суд так же не усматривает, П.О.Ф. были разъяснены все правовые последствия составления завещания.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что П.О.Ф. имела добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество ФИО3 и ФИО4, оформив завещание, тем самым выразила свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина