Дело № 33-6758/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-7/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 6 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика адвоката Мартиш М.Ю., заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах малолетней ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что в результате неосторожных действий ФИО2, отец малолетней ФИО6 получил огнестрельное ранение, от которого скончался.

После смерти отца, ребенок постоянно его вспоминает, очень тяжело переносит разлуку и невозможность дальнейшего общения с ним, очень скучает по отцу и переживает в душе.

Смерть отца для маленького ребенка – это глубокая психологическая травма для на всю жизнь, преступными действиями ответчик лишил ребенка отцовской заботы и воспитания.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06.10.2025 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (ИНН №), компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, снизить размер компенсации морального вреда.

В доводах жалобы указывает на то, что судом не учтена неумышленная форма вины ответчика. Кроме того, в ходе прохождения военной службы, ФИО2 получил ранение, в настоящее время находится на реабилитации, признан негодным к военной службе, у него отсутствует заработок и возможность трудоустроиться.

В письменных возражениях прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Мартиш М.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, снизить размер компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 с 07.06.2019 по 24.02.2021 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № А-00146 и свидетельством о расторжении брака I-ДВ № (л.д. 12, 14).

Родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся ФИО1 (мать) и ФИО3 (отец) (л.д. 13).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.01.2024 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 02.04.2024), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства по факту причинения смерти по неосторожности ФИО3

Из данного приговора следует, что ФИО2, находясь на участке лесного массива, приняв за медведя ФИО3, не желая наступления смерти ФИО3, произвел в сторону потерпевшего не менее трех выстрелов из принадлежащего ему карабина снаряженного охотничьими патронами,, причинив последнему одиночное проникающее слепое огнестрельное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной брюшины, тонкого кишечника, правой и левой долей печени, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3, которая наступила 03.10.2023 в 04 часа 30 минут в условиях стационара Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец перевел 09.12.2024 на счет истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 107).

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в результате смерти отца, наступившей в связи с действиями ФИО2, было нарушено неимущественное право ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на родственные и семейные связи, что в силу закона является основанием для компенсации морального вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, являются законным и обоснованным.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с потерей родственников).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Приведенные предписание закона и разъяснения порядка их применения в части размера компенсации морального вреда судом первой инстанции применены не в должной мере.

Суд первой инстанции в недостаточной мере принял во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

В связи с этим, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого малолетней ФИО6 в результате гибели отца, суд первой инстанции исходил из того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае малолетней, которая лишилась отца, являвшегося для нее близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней, подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим душевные и нравственные страдания.

Ребенок претерпевает до настоящего момента глубокие эмоциональные переживания, что повлекло за собой изменение привычного уклада и образа ее жизни, необходимость адаптации к новым жизненным условиям без отца.

Вместе с тем, вопреки приведенным предписаниям закона, в решении суда первой инстанции не содержится обоснование того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, и почему размер компенсации в 2 000 000 рублей, при том, что смерть потерпевшего наступила в результате совершенного ФИО2 не умышленного преступления, является разумной и справедливой.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 ссылался на то, что в ходе участия в СВО получил ранение, контузию, находится на реабилитации, признан негодным к военной службе, у него отсутствует возможность трудоуст роиться, и, как следствие, заработок, таким образом, по существу, просил суд применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 91, 102,103).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда.

При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В результате неприменения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного по неосторожности, с учетом его имущественного положения, и в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, в качестве юридически значимых при разрешении заявленных исковых требований. Данные обстоятельства суд первой инстанции не выяснял и не устанавливал, они не вошли в предмет доказывания по делу и какой-либо правовой оценки в решении суда первой инстанции, вопреки требованиям статьи 198 ГПК РФ, не получили.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что судом первой инстанции при разрешении данного спора не был рассмотрен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с учетом его имущественного положения, что в ходе 

<

данные изъяты> получил ранение, находится на реабилитации, признан негодным к военной службе, у него отсутствует заработок и возможность трудоустроиться.

Из материалов дела следует, что в ходе прохождения военной службы и 

<

данные изъяты>, матрос ФИО2 получил 19.09.2024 ранение – минно-взрывную травму, множественные огнестрельные, осколочные ранения мягких тканей правого бедра, поясничной области справа, был направлен на лечение в ФГБУ «ГВКГ им. Бурденко Минобороны России» (г. Москва) (л.д. 104,116).

Приказом Главнокомандующего Военно-морского флота от 05.07.2025 матрос ФИО2 уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (л.д. 91).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Мартиш М.Ю. пояснил, что в настоящее время ответчик проходит медицинское освидетельствование на возможность осуществлять прежнюю трудовую деятельность машиниста тепловоза, полагает, что в связи с травмой в результате ранения спинного мозга, исход освидетельствования для ФИО2 неблагоприятный.

Кроме того, из приговора Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.01.2024 следует, что на иждивении ответчика находиться престарелая мать (л.д. 19).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство, помимо прочего, исходит из необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сложившиеся семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между отцом и дочерью, гибель отца причинила безусловные нравственные страдания малолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и тем самым нарушило ее психическое благополучие в обычном формате существования, что в результате привело к нарушению ее неимущественного права на родственные и семейные связи.

Вместе с тем, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства дела, а именно: совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести по неосторожности, принятые им меры по возмещению ущерба (л.д. 107), психо-эмоциональное восприятие и осознание именно малолетней ФИО6 произошедшего с учетом обусловленных возрастом особенностей ее развития, возможность, в данном случае, уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, суд апелляционной инстанции полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает размер компенсации морального вреда в размер 500 000 рублей, который в данном, конкретном случае, соответствует и признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, соответствуют принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, является адекватным и реальным, соразмерен последствиям нарушения и позволяет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сгладить остроту страданий.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в том числе размер причиненного вреда.

При этом, доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного потерпевшей морального вреда в размере 2 500 000 рублей суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу законного представителя ребенка.

Из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части 7 статьи 2, пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», следует, что важнейшей функцией Пленума Верховного Суда РФ является разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста 18 лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста 18 лет (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ).

В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего (Бюллетень Верховного Суда РФ № 2 2025).

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда в части размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части, с принятием в указанной части нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 6 октября 2025 года отменить в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 6 октября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026.

Председательствующий

Судьи