Судья Дорофеев В.А. дело № 22-1162/2021

УИД № 67RS0006-02-2021-000028-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Перова А.Е. 

при помощнике судьи Зекиной А.В.

с участием прокурора Жаркова В.С.

адвоката Грибачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника ... межрайонного прокурора ФИО6 на приговор ... городского суда ... от 30 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... суда ... от (дата) 

Э.С., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ... ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка № ... «...» ... по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- (дата) ... городским судом ... по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- (дата) ... городским судом ... по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ...» ... от (дата) и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор ... городского суда ... от (дата) исполнять самостоятельно;

осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Э.С. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (дата) , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник ... прокурора А.С. не оспаривая доказанности вины осужденного Э.С. и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду допущенного применения уголовного закона. В обосновании указывает, что суд при определении вида и размера наказания учел смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. Вместе с тем, по делу обстоятельств отягчающих наказание не установлено, однако в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на учет отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания осужденному Э.С. отягчающих обстоятельств и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив обоснованность предъявленного Э.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Э.С. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Данная квалификация является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Довод прокурора Жаркова В.С. о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на судимость ФИО15 от (дата) , так как, по его мнению, тем самым суд учел при назначении наказания осужденному данную судимость. Вместе с тем, суд указал на наличие данной судимости, как на основания квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, которые суд учитывал при назначении наказания, отражены в приговоре после обоснования и квалификации действий Э.С. 

При назначении наказания Э.С. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

При обсуждении вопроса о наказании суд учел отягчающие наказание обстоятельства при фактическом отсутствии таковых.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания наличия отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Э.С. наказание по ст. 264.1 УК РФ, в части срока обязательных работ, подлежит смягчению.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, учитывая, что ранее приговором ... городского суда ... от (дата) ФИО1 приговаривался к наказанию, связанному с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, смягчению не подлежит. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... городского суда ... от 30 марта 2021 года в отношении Э.С. изменить, удовлетворив апелляционное представление помощника ... прокурора А.С. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Смягчить наказание назначенное Э.С. по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок до 300 (триста) часов.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Перов А.Е.