№ 12-147/2019

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего, судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области – исполняющего обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, Агишевой Н.Н.,

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 19 февраля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения которого была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, уважительных причин неявки не представила, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу без её участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным и просил ее удовлетворить. Пояснил, что была нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку у последней отсутствовали признаки алкогольного опьянения и ей в присутствии понятых не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказалась, о чем в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная не только понятыми, но и самой ФИО2, собственноручно сделавшей запись об отказе пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО2 10 февраля 2019 года в 09 часов 05 минут по ул. Дачная, д. 9 п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и была остановлена сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказалась, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 56 ВА 585375 от 10 февраля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 56 АК 486683 от 10 февраля 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 56 АМ 253899 oт 10 февраля 2019 года; протоколом о задержании транспортного средства № 56 АО 241525; письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5; рапортом ИДПС взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ФИО6 от 10 февраля 2019 года.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. 

Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО2 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, доводы жалобы представителя ФИО2 не состоятельны.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО2, имея такую возможность, замечаний не высказывала, её отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе, о чем имеется запись, выполненная ею собственноручно. 

Доводы жалобы о том, что направление ФИО2 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является безосновательным и в присутствии понятых ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются письменными пояснениями понятых ФИО4 и ФИО5, которые указали, что у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, ФИО2 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые проходить ФИО2 отказалась. Пояснениям понятых мировым судьей дана надлежащая оценка, и суд с ней соглашается, не усматривая оснований по которым они могли бы быть критически оценены. 

Довод жалобы об употреблении ФИО2 лекарственного средства «Корвалол» не опровергает и не подтверждает выводов о её виновности в совершении административного правонарушения, поскольку в данном случае административную ответственность ФИО2 повлекло не управление ею автомобилем в состоянии опьянения, а отказ выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому сам факт наличия или в отсутствия состояния опьянения в данном случае юридического значения не имеет.

Позиция представителя ФИО1 в судебном заседании, суть которой сводится к тому, что ФИО2 не знала о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ей не разъясняли последствия, а только лишь указали на место в протоколе, где ей нужно поставить свои подписи, опровергается письменными пояснениями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о том, что она отказывается от освидетельствования на состояние опьянения, и не соглашается пройти медицинское освидетельствование и расценивает как способ защиты, направленный на избежание ФИО2 административной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, её действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 от 19 февраля 2019 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Агишева