№10-18509/2025

Судья Никульшина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

заявителя обвиняемой ФИО1,

адвоката Давыденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2025 года апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 июля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемой на постановление начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Т. Е.А. и следователя Ш. М.В. о направлении уголовного дела прокурору для принятия решения об утверждении обвинительного заключения, постановление начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Т. Е.А. от 14 июня 2025 года о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия.

После доклада председательствующего выслушав заявителя ФИО1, адвоката Давыденко А.А., прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

обвиняемая ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Т. Е.А. и следователя Ш. М.В., выразившиеся в вынесении постановления о направлении уголовного дела прокурору для принятия решения об утверждении обвинительного заключения и направления дела в суд, признать незаконными действия начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Т. Е.А., выразившиеся в постановлении от 14 июня 2025 года о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия на 01 месяц, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении нее возвращено прокурору, после окончания следственных действий ей не были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, ходатайство следователя об ограничении срока ее ознакомления отклонено судом, но несмотря на это следователь направил уголовное дело прокурору, а постановлением руководителя следственного органа уголовное дело возвращено следователю, установлен срок расследования со ссылкой на необходимость ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 июля 2024 года в принятии жалобы заявителя отказано.

На данное постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, суд ограничили ей доступ к правосудию, решение вынесено формально и не мотивировано, приводит доводы, которые ею изложены в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обстоятельства, послужившие поводом для обращения с жалобой, полагает, что данные обстоятельства образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, просит постановление отменить, ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Т. Е.А. и следователя Ш. М.В., выразившиеся в вынесении постановления о направлении уголовного дела прокурору для принятия решения об утверждении обвинительного заключения и направления дела в суд, признать незаконными действия начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Т. Е.А., выразившиеся в постановлении от 14 июня 2025 года о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия на 01 месяц.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями ВС РФ, согласно которым не подлежат обжалованию решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя, т.к. оснований для судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ изложенных ею доводов не имеется.

Действия и постановления должностных лиц следственного органа, которые обжаловала заявитель, не обладают признаками решений и действий (бездействия) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, указанных в ст.125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснила, что в настоящее время уголовное дело вновь возвращено для производства дополнительного расследования.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции оценены надлежащим образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем указанная во вводной части постановления дата его вынесения – 25 июля 2024 года не соответствует действительности, т.к. из представленных материалов следует, что обвиняемая ФИО1 обратилась в суд с жалобой в 2025 году и вынесение постановления по итогам рассмотрения ее жалобы в 2024 году исключено, при указании даты вынесения постановления допущена опечатка, исправление которой не влияет на существо принятого судебного решения, устранение допущенной ошибки возможно при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не влечет отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 июля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемой на постановление начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Т. Е.А. и следователя Ш. М.В. о направлении уголовного дела прокурору для принятия решения об утверждении обвинительного заключения, постановление начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Т. Е.А. от 14 июня 2025 года о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия, изменить, указать, что постановление вынесено 25 июля 2025 года, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий