Дело № 2-1021/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 18 июля 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.А.,

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 112402,53 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.09.2015 между ООО микрофинансовая организация 

<

данные изъяты> (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа 

<

№>, по условиям которого последняя получила денежные средства в размере 19598 рублей сроком на 6 месяцев, размер процентов 2178 рублей. За период с 20.09.2015 по 13.10.2015 ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займа в размере 16573,47 рублей. От погашения оставшейся суммы долга в размере 3813,27 рублей и процентов за пользование займом в размере 1389,26 рублей он уклоняется. В договоре в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств займодавцем применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки. 01.062016 между ООО микрофинансовая организация 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) по указанному договору займа. Поскольку должник свои обязательства не исполнил, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участвующего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора займа 

<

№> от 20.09.2015, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> (займодавец) и ФИО3 (заемщик), следует, что заемщик получил 19598 рублей по 37,150% годовых (2178 рублей) на срок 6 месяцев. В п. 9 данного договора предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа. Размер неустойки составляет 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа в установленный сторонами срок суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016, заключенному между ООО микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) и акту приема-передачи, цедент уступает права цессионарию требовать исполнения должником денежных обязательств в том числе по договору займа 

<

№> от 20.09.2015.

19.06.2017 ФИО3 направлено требование о погашении задолженности, где сообщено об уступке прав требования денежных средств по указанному договору займа.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы займа в размере 3813,27 рублей, процентов на сумму займа в размере 1389,26 рублей.

Вместе с тем, истец также просит взыскать неустойку за просрочку возврата заемных средств, размер которой за период с 21.11.2015 по 10.05.2017 согласно представленному расчету составил 107200 рублей. Данный расчет произведен на основании условий договора (п. 9).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, помимо принципа свободы договоры стороны гражданских правоотношений должны исходить из принципов разумности и справедливости, действуя при этом добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Заявленная истцом к взысканию неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства многократно превышает сумму самого займа.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также тот факт, что заем предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что размер неустойки ничем объективно не обусловлен, является явно завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежат снижению до 5000 рублей.

Факт уступки права требования по договору займа не имеет в данном случае правового значения и не может препятствовать снижению размера неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 3813,27 рублей, проценты на сумму займа в размере 1389,26 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, а всего 10202,53 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором 

<

№> от 10.05.2017.

Исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом фактически затраченного времени представителем истца, сложности и продолжительности дела, суд считает, что размер судебных расходов на оказание юридической помощи превышает разумные пределы и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственная пошлина в размере 408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа 

<

№> от 20.09.2015 в размере 10202,53 рублей (десять тысяч двести два рублей 53 копейки).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 408 (четыреста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий