Дело №2-2517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Митиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 27 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Забора МА к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о дополнительном взыскании страхового возмещения и встречному иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Забора МА о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал в суд иск к АО «ГСК «Югория», указав, что ДД.ММ.ГГГГ результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****.

По его обращению ответчик АО «ГСК «Югория» выдал ему направление на ремонт поврежденного автомобиля, однако на двух станциях технического обслуживания (далее – СТО) в ремонте автомобиля ему отказали.

В связи с этим он обратился в ООО «911Альфа», по экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 237202 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему страховое возмещение в сумме 155600 рублей, с чем он не согласен. 

Просил взыскать в его пользу с ответчика 81602 рубля страхового возмещения (237202 – 155600), а также штраф в размере 50% от спорной суммы страхового возмещения, 54784 рубля 58 копеек законной неустойки, 15000 рублей денежной компенсации морального вреда, 4000 рублей расходов по оценке ущерба, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителей, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 366 рублей 40 копеек расходов по извещению ответчика (л.д.2-4).

Ответчик АО «ГСК «Югория» в своих возражениях с иском не согласился. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил акт осмотра автомобиля, который истец подписал без каких-либо разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт автомобиля на СТО.

В этот же день истец подал заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами, поскольку СТО не имела возможности выполнить ремонт автомобиля истца по причине прекращения выпуска новых деталей для данной марки автомобилей, а от ремонта с использованием деталей, бывших в употреблении, истец отказался.

Страховщик в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), составил калькуляцию, согласно которой размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 155577 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме 155600 рублей, то есть на 20-й день с даты поступления соответствующего заявления истца и с учетом предоставления последним всех необходимых документов только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом еще до выплаты страхового возмещения истец уже предъявил претензию и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в 237202 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию страховщик сообщил истцу о том, что в обозначенном экспертном заключении стоимость фонаря заднего левого не соответствует сведениям электронных справочников, размещенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА). Кроме того, дополнительные повреждения глушителя, облицовки боковины задней правой, петель крышки багажника отсутствуют в акте осмотра страховщиком автомобиля истца. Не подтверждены спорные повреждения и имеющимися фотоматериалами. Стоимость ремонтных работ завышена.

Отсюда, основания для удовлетворения иска отсутствуют полностью.

В противном случае просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В целом же просил в иске отказать (л.д.51-52).

По обстоятельствам спора и доводам сторон суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 (второй участник ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (предыдущий собственник автомобиля до истца) (л.д.129-130).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория» суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.81, 93, 94-95), по заключению эксперта которого автомобиль истца именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил технические (механические) повреждения заднего бампера в левой части.

Отсюда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 4500 рублей (л.д.103, 104-121).

После получения обозначенного заключения эксперта ответчик АО «ГСК «Югория» предъявил истцу ФИО1 встречный иск, в котором, ссылаясь на перечисленные обстоятельства и приведенное заключение эксперта, полагает, что страховщик необоснованно выплатил истцу денежные средства в сумме 151100 рублей (155600 – 4500), которые и просит взыскать с последнего как неосновательное обогащение, а также расходы по проведению судебной экспертизы и оплате государственной пошлины (л.д.184-185).

Истец ФИО1 и представляющая его интересы по доверенности ФИО4 (л.д.38) поддержали свои доводы и требования, встречный иск не признали. С заключением судебной экспертизы не согласились. Утверждают, что истец приобрел автомобиль в исправном состоянии, какие-либо повреждения отсутствовали. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 (л.д.53, 54, 189, 190) требования ФИО1 не признала по доводам приведенного отзыва, встречный иск поддержала. Не исключает, что автомобиль истца мог быть только внешне исправен, а скрытые (внутренние) повреждения от иных ДТП ранее не были полностью устранены, что подтверждено и при проведении судебной экспертизы. После спорного ДТП истец продал свой автомобиль в поврежденном состоянии.

Третье лицо ФИО2 подтвердил факт и обстоятельства спорного ДТП, свою вину не отрицал. Пояснил, что насколько он видел, внешне автомобиль истца до столкновения повреждения не имел.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен (л.д.133, 202).

Эксперт ООО «911Альфа» ФИО6 и ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО7 поддержали каждый свое заключение. 

Выслушав перечисленных участников и экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль марки ****», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак **** (л.д.31, 32-34, 45-47, 55-58).

Согласно имеющимся документам ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в городе Омске в районе дома ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****

Расположение автомобилей участников отмечено на схеме, составленной без возражений со стороны водителей – участников ДТП: контакт передней частью автомобиля ФИО2 в заднюю часть автомобиля ФИО1

Сотрудникам ГИБДД участники ДТП пояснили:

- ФИО2: «…я управлял а/м ****… Двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Спереди идущий автомобиль ****… совершал поворот направо. В результате его поворота я не соблюдал дистанцию, допустил столкновение с ним. Свою вину признаю полностью…» (л.д.84);

- ФИО1: «…управлял а/м ****…, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Включил поворотник направо, сбавил скорость и почувствовал удар в свой автомобиль. Остановился и увидел, что столкновение допустил водитель а/м ****… Виновник признал полностью свою вину…» (л.д.85).

Водитель ФИО2 действовал в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), поскольку не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди автомобиль истца.

В действиях водителя ФИО1 нарушения требований Правил сотрудники ГИБДД не усмотрели.

Повреждения автомобиля ФИО2: крыло правое переднее, передний бампер, фара правая, капот, передняя панель радиатора; возможны скрытые повреждения.

Повреждения автомобиля истца ФИО1: задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, задний государственный знак, заднее левое крыло, задняя панель, ниша запасного колеса, пластик багажника, усилитель бампера заднего, задний правый брызговик; возможны скрытые повреждения. 

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №), а автомобиля ФИО1 – не застрахована – предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60, 82-87).

По вине в данном ДТП своего страхователя ФИО2, а также по обстоятельствам самого ДТП ответчик-страховщик АО «ГСК «Югория» никакие споры не заявил; иное не усматривает и суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал ответчику АО «ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении (л.д.71), который осмотрел поврежденный автомобиль в присутствии истца и без возражений со стороны последнего перечислил в акте от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения:

1.Бампер задний – деформация, разрывы пластика;

2.Усилитель заднего бампера – деформирован;

3.Крышка багажника – деформация с заломами каркаса;

4.Накладка замка крышки багажника – потертости, царапины;

5.Фонари задние (2 шт.) – разрушены;

6.Крыло заднее правое – срез ЛКП в задней части;

7.Крыло заднее левое – деформация в задней части на площади 10%;

8.Панель задка в сборе – деформация на всей площади;

9.Панель фонаря левого – деформация с заломами металла;

10.Инструментальный ящик – разрушен;

11.Ниша запасного колеса – деформация в задней части со складками металла;

12.Панель фонаря правого – деформирована (л.д.75). 

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал, а истец получил направления на ремонт автомобиля на СТО (л.д.72, 73), выразив свое несогласие на установку деталей кузова и агрегатов не завода-производителя автомобиля и не имеющих сертификатов соответствия от завода-производителя во избежание некачественного ремонта (л.д.74), а ДД.ММ.ГГГГ просил выплатить ему денежные средства в счет страхового возмещения по предоставленным реквизитам банка, поскольку СТО отказывает в ремонте с использованием новых деталей (л.д.76, 77).

В данной части стороны также никакие споры не заявили, действия сторон не противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрел эксперт-техник ООО «911Альфа», перечислив следующие повреждения:

1.Крышка багажника – заломы металла, деформация каркаса, отслоение ЛКП – замена, окраска;

2.Государственный номерной знак задний – заломы металла, нарушение ЛКП – замена;

3.Панель задка – разрушена – замена, окраска;

4.Усилитель заднего бампера – разрушен, окраска;

5.Ниша запасного колеса – заломы металла с образованием угловых складок в ребрах жесткости – замена, окраска;

6.Обивка багажника правая – разрыв – замена;

7.Крышка запасного колеса – разрыв – замена;

8.Настил ниши запасного колеса – разрыв – замена;

9.Фонарь задний правый – разрушение – замена;

10.Фонарь задний левый – разрушение – замена;

11.Петля крышки багажника правая – изгиб – замена, окраска;

12.Петля крышки багажника левая – изгиб – замена окраска;

13.Панель боковины левая задняя часть (крыло) – заломы металла в задней части, отслоение ЛКП – ремонт 2,5;

14.Бампер задний – изломы, разрывы, нарушение ЛКП – замена, окраска;

15.Лонжерон задний правый – заломы металла, разрыв – ремонт 4,0;

16.Панель боковины правая задняя часть (крыло) – заломы металла в задней части, нарушение ЛКП – ремонт 2,0;

17.Кожух заднего правого фонаря – заломы металла, нарушение ЛКП – замена, окраска;

18.Кожух заднего левого фонаря – заломы металла, нарушение ЛКП;

19.Глушитель задний – заломы, разрыв металла – замена;

20.Кронштейн усилителя заднего бампера правый – деформация – замена, окраска;

21.Кронштейн усилителя заднего бампера левый – деформация – замена, окраска;

22.Обивка крышки багажника – разрыв – замена.

Направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

Повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, следы ранее проведенного ремонта не отмечены (л.д.15, 28а-30, 63, 91).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о выплате ему страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «911Альфа» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом перечисленных последним повреждений и с износом (50%) в сумме 237202 рубля (л.д.6, 7-35, 61-67, 78).

По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом (50%) с учетом замены бампера, щитка задка, крышки багажника, фонаря заднего наружного левого в сборе, фонаря заднего наружного правого в сборе, пола багажника, усилителя заднего бампера, настила запасного колеса определена в 155600 рублей (л.д.68).

При этом страховщик отметил и сообщил истцу:

- по запасным частям: фонарь задний левый – стоимость не соответствует данным справочника РСА. Глушитель, облицовка крышки багажника, облицовка боковины задней правой, петли крышки багажника – повреждения не зафиксированы в акте осмотра АО «ГСК «Югория», наличие повреждений не подтверждено фотоматериалом – исключено 68432 рубля;

- по работам: в соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. При этом если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы. Исключены работы по ремонту боковины задней правой – получила повреждения в виде скола ЛКП – исключено 13370 рублей;

- по материалам: в соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики исключено 200 рублей (л.д.69, 79, 213).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 155600 рублей (л.д.5, 70, 80), с чем истец не согласился и предъявил иск, основанный на экспертном заключении ООО «911Альфа» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с износом (50%) в сумме 237202 рубля.

Таким образом, между сторонами возник спор о фактическом состоянии автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, объеме полученных в последнем повреждений и размере причитающегося истцу страхового возмещения, определяемого в соответствии со статьями 12.-12.1 Закона об ОСАГО.

При этом свой автомобиль истец уже продал в поврежденном состоянии до проведения судебной экспертизы и разрешения спора по существу.

Сам истец отрицает повреждение своего автомобиля до ДТП ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо ФИО2 подтверждает спорные повреждения как следствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

До спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленным сведениям автомобиль истца участвовал в иных ДТП в Новосибирской области - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126).

На территории Омской области иные ДТП с участием автомобиля истца не зарегистрированы (л.д.102). 

В ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, автомобиль истца получил следующие повреждения:

1.Крышка багажника – деформация на площади более 50% - замена, окраска;

2.Боковина кузова задняя правая – деформация на площади более 30% - замена, окраска;

3.Фонарь задний правый – разлом, потеря фрагмента – замена;

4.Фонарь задний левый – разлом, потеря фрагмента – замена;

5.Боковина кузова задняя левая – деформация на площади более 30%;

6.Бампер задний – разлом, потеря фрагмента – замена, окраска;

7.Усилитель заднего бампера – деформация – замена;

8.Панель задка – деформация на площади более 50% - замена окраска;

9.Лючок наливной горловины топливного бака – повреждение ЛКП – окраска;

10.Дверь задняя левая – повреждение ЛКП – окраска;

11.Надпись «Glоria» крышки багажника – деформация – замена;

12.Накладка крышки багажника – разлом крепления – замена, окраска;

13.Ниша запасного колеса – деформация на площади около 20% - ремонт 0,6, окраска;

14.Обивка крышки багажника – потеря формы;

15.Панель фонаря заднего левого правого – деформация на площади более 30% - замена, окраска (л.д.135-174, 180-183, 214-217).

Однако даже при визуальном сравнении имеющихся фотографий явно следует, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был полностью восстановлен в надлежащее состояние после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Достоверные доказательства обратного ответчик не предоставил.

В экспертном заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, выполненном в порядке проведения судебной экспертизы на основании предоставленных фотографий и материалов гражданского дела, эксперт отметил следующее: 

Конечное положение автомобилей истца ФИО1 марки «****) и третьего лица ФИО2 марки «****» (далее – ****) зафиксировано на схеме ДТП, а также фотографиями с места ДТП, на которых отображена вещная обстановка (общие виды расположения автомобилей относительно дороги).

В конечно положении, зафиксированном изображениями с места ДТП, автомобиль **** располагался левее автомобиля ****, при этом автомобиль **** (задняя часть) располагался под углом к передней части автомобиля **** (визуально).

Анализ конечного положения автомобилей **** и ****, зафиксированного на схеме ДТП, показывает, что передняя часть автомобиля ****, учитывая его габаритные размеры, располагалась на расстоянии более 2-х метров от места столкновения, то есть при таких обстоятельствах автомобиль **** после столкновения с автомобилем **** должен был сместиться назад относительно своего первоначального движения, тогда как автомобиль ****, учитывая его габаритные размеры, после столкновения с автомобилем **** должен был сместиться вперед на расстояние не более 15 см. от места столкновения.

Исходя из схемы ДТП, а именно расстояний осей автомобилей относительно края проезжей части, угол между продольными осями данных автомобилей составляет не более 10?. Однако в соответствии с расстояниями осей автомобилей относительно края проезжей части, расстояния от края проезжей части до места столкновения и габаритных размеров автомобилей **** и **** последние не могли контактировать друг с другом.

Таким образом, конечное положение автомобилей, зафиксированное на схеме ДТП, противоречит конечному положению данных автомобилей, зафиксированному фотоматериалами с места ДТП. 

Схема ДТП не позволяет определить расположение автомобилей **** и **** в момент их столкновения. Также, по имеющимся исходным сведениям не предоставляется возможным смоделировать развитие ДТП.

В соответствии со сведениями схемы с места ДТП на автомобиле **** от столкновения с автомобилем **** должны быть следующие следы контакта: следы контакта должны быть образованы при блокирующем столкновении и направлены сзади наперед со смещением влево. Зона контакта на следовоспринимающих поверхностях задней части автомобиля **** должна перекрывать примерно менее половины ширины автомобиля в левой его части. Следы первичного контакта на заднем бампере автомобиля **** должна располагаться в левой части бампера. Также, следует учитывать, что при механизме блокирующего столкновения на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки), то есть поверхностные отображения на следовоспринимающем участке поверхности одного автомобиля вступающих деталей другого автомобиля.

С целью выявления признаков наличия либо отсутствия контакта между автомобилями **** и **** при исследуемых обстоятельствах ДТП необходимо исследовать повреждения этих автомобилей.

Согласно предоставленным документам повреждения автомобиля **** зафиксированы только в виде перечня поврежденных частей, а именно: крыло переднее левое, передний бампер, капот, фара правая, передняя панель. Поэтому, трасологическое исследование повреждений автомобиля *** возможно только по общим признакам.

Исследование повреждений автомобиля **** выполнено при обзоре экспертом изображений данного автомобиля (в поврежденном состоянии), имеющихся на предоставленных компакт-дисках, которые содержат отображения либо детальных, либо общих видов повреждение и автомобиля ****.

При исследовании повреждений автомобиля **** эксперт ориентируется на субъективное визуальное восприятие зафиксированных на изображениях повреждений, их локализацию, границ, направление, форму и вид и сравнивает с известными размерными данными аналогичного (по марке и модели) автомобиля ****. Высота вступающих деталей передней части аналогичного автомобиля **** составляет 30…80 см. от опорной поверхности.

Анализ повреждений автомобиля **** позволяет выделить три места (группы) локализации повреждений, которые образованы от контакта с различнми следообразующими объектами:

1).Повреждения заднего правого и левого крыльев, крышки багажника, заднего правого и левого фонарей, панели задней, усилителя заднего бампера, ниши запасного колеса, крышки запасного колеса, контейнера багажника, петли крышки багажника правой и левой, обивки крышки багажника;

2).Повреждение заднего бампера, локализованное в средней части справа от установки знака государственной регистрации;

3).Повреждение заднего бампера, локализованное в левой части бампера.

Исходя из направленности и выраженности первой группы повреждений на автомобиле ****, усматривается, что первичный удар пришелся в заднюю часть автомобиля. При этом направление удара было сзади наперед со смещением вправо. На автомобиле **** выражены повреждения с максимальной глубиной внедрения в средней по ширине части. При этом повреждения крышки багажника не имеют выраженного (локального) места контакта в средней части, и в большей степени повреждена крышка багажника в результате деформации смежных частей автомобиля. Полученные автомобилем **** повреждения характерны при контакте со следообразующим объектом, имеющим выступающую часть, расположенную на высоте, близкой к 40…60 см. от опорной поверхности (исходя из данных размерной линейки, отображенной на ряде изображений). Все выше перечисленные детали первой группы повреждений автомобиля **** имеют признаки одномоментного образования и являются либо частями, непосредственно вступившими в контакт со следообразующим объектом, либо смежными частями, которые были повреждены в результате деформации непосредственно вступивших в контакт частей автомобиля ****. Следует отметить, что передний бампер в местах с максимальной глубиной внедрения повреждений задней части автомобиля ни с внутренней поверхности (стороны), ни с наружной поверхности (стороны) повреждений, сопоставимых с повреждениями деталей задней части автомобиля, не имеет. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что на момент образования повреждений первой группы задний бампер либо отсутствовал, либо был установлен иной бампер.

В связи с незначительностью габаритных размеров повреждений второй группы автомобиля **** и отсутствия каких-либо идентифицирующих признаков, определить в результате контакта с каким объектом произошло образование повреждения, не предоставляется возможным.

Повреждения третьей группы автомобиля **** представляют собой статические следы, остаточную деформацию в виде вмятины.

Таким образом, при исследовании повреждений первой и второй группы автомобиля **** (повреждения задней части) эксперт не установил следы, свидетельствующие о столкновении с автомобилем ****, данные повреждения не имеют выраженный характер, отражающий общие и частные признаки контакта с частями автомобиля **** либо транспортным средством, схожим по компоновке, в частности, повреждения первой и второй групп автомобиля Ниссан не соответствуют по высоте и расположению выступающих частей автомобиля **** (передней части). Также, учитывая глубину деформации задней части автомобиля ****, повреждения в средней части крышки багажника в результате контакта с капотом автомобиля **** неизбежны даже при условии торможения автомобиля **** в момент столкновения, тогда как данные повреждения крышки багажника отсутствуют.

В то же время, повреждения третьей группы (задний бампер в левой части) автомобиля **** по высоте и расположению не противоречат повреждениям автомобиля **** в его передней части, то есть контакт между автомобилями **** и **** при заявленных обстоятельствах не исключается. Также, не исключается то, что повреждения в результате столкновения автомобиля **** были вторичными и образовались уже поверх существовавших повреждений автомобиля. При этом повреждения автомобиля **** в средней части на момент рассматриваемого происшествия уже имели место быть. 

В итоге, автомобиль истца именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил технические (механические) повреждения заднего бампера в левой части.

Отсюда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 4500 рублей (л.д.104-121).

При этом судебный эксперт исходил из схемы места ДТП и имеющихся фотографий.

Однако повреждения автомобиля истца, обнаруженные изначально сотрудниками полиции и далее самим ответчиком-страховщиком, никаким образом не противоречат не оспоренным и не опровергнутым доводам непосредственных участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку столкновение автомобилей произошло в движении с определенным смещением автомобиля истца вправо по ходу своего движения, а третьего лица ФИО2 – влево. Какие-либо явные и безусловные противоречия суд не усматривает.

Поэтому, никакого неосновательного обогащения на стороне истца ФИО1 по отношению к ответчику АО «ГСК «Югория» нет, следовательно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В то же время, как правильно отметил ответчик-страховщик при выплате страхового возмещения, в предоставленном истцом экспертном заключении неверно применена стоимость ремонтных работ и фонаря заднего левого, а также излишне указаны повреждения глушителя, облицовки крышки багажника и боковины задней правой, петель крышки багажника, требующие их замены, которые объективно не подтверждены ни при осмотре страховщиком, ни имеющимися фотографиями.

Отсюда, размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения является обоснованным, сроки выплаты страхового возмещения ответчик в сложившейся ситуации не нарушил, что исключает удовлетворение и первоначального иска. 

При отказе в обоих исках заявленные сторонами издержки (л.д.36-43, 186, 191-193) взаимному возмещению не подлежат (статья 98 ГПК РФ) 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Забора МА к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о дополнительном взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Забора МА о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2018.