Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

19 января 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при участии: - помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым – Моцарь А.О.,

- потерпевшего – ФИО10,

- защитника – адвоката Белоусовой И.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого ФИО1,

при секретаре Арифджановой Х.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период нахождения в производстве судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО10 гражданского иска по иску ФИО5 к председателю 

<

адрес> ФИО6, о признании противоправным отказа в приеме на работу и обязательстве приема на роботу, представитель истца – ФИО1 в октябре-ноябре 2014 года, действуя в интересах истца по гражданскому делу, будучи несогласным с рассмотрением искового заявления ФИО7 указанным судье ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел, направленный на распространение клеветы в отношении судьи ФИО10 представил отводы председательствующему по делу судье ФИО10, содержащие ложные сведения, подрывающие авторитет судебной власти, унижающие честь и достоинство, подрывающие репутацию лица, осуществляющего правосудие, которые огласил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, как клевета в отношении судьи в связи с рассмотрением дел в суде.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом подсудимый указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает, но настаивает на прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Белоусова И.А., заявленное ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Моцарь А.О., не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевший ФИО10 ходатайство ФИО1 поддержал, просив суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование по указанным основаниям, указав, что никаких материальных либо моральных претензий к ФИО1 не имеет, о чем представил суду соответствующую расписку.

Выслушав участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое, согласно обвинительному заключению, имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по данному делу нет.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании ст. 78 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 24, 27 УПК РФ, суд, - 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство – флеш-карту – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья Д.М. Берберов