Дело № 2-4919/2021 

УИД 03RS0003-01-2021-005565-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4919/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 57920,00 рублей на срок до 13.08.2018г. под 40,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. 

В период с 30.08.2014г. по 07.03.2021г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.03.2021г. составляет: 57627,05 руб. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014г., 22481,18 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г., 153310,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 07.03.2021г., 686338,17 руб., - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 07.03.2021г., которая, по мнению истца, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000,00 руб.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014г. Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014г. ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1802-10 от 18.02.2021г. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО5 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору: 57627,05 руб. – сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014г., 22481,18 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанную по состоянию на 29.08.2014г., 153310,07 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014г. по 07.03.2021г.,50000,00 сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014г. по 07.03.2021г., проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 57627,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57627,05 руб., за период с 08.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель конкурсного управляющего – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 57920,00 рублей на срок до 13.08.2018г. под 40,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. 

В период с 30.08.2014г. по 07.03.2021г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.03.2021г. составила: 57627,05 руб. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014г., 22481,18 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г., 153310,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 07.03.2021г., 686338,17 руб., - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 07.03.2021г., которая, по мнению истца, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000,00 руб.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014г. 

Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014г. ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме. 

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1802-10 от 18.02.2021г. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО5 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО2: 57627,05 руб. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014г., 22481,18 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г., 153310,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 07.03.2021г., 50000 руб., - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 30.08.2014г. по 07.03.2021г., проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 57627,05 руб. за период с 08.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57627,05 руб. за период с 08.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, суд приходит к выводу, что определение меры ответственности за нарушение срока возврата кредита в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, так как такой размер значительно превышает установленный размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойку за просрочку срока возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, надлежит исчислять в размере ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6034,18 рублей.

Руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

57627,05 руб. – сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014г., 

22481,18 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанных по состоянию на 29.08.2014г., 

153310,07 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.08.2014г. по 07.03.2021г., 

50000 руб., - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 30.08.2014г. по 07.03.2021г., 

проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 57627,05 руб. за период с 08.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, 

неустойку за период с 08.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки, установленной Банком России, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6034,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья Т.Н. Искандарова 

Решение10.07.2021