К делу № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019г. город Сочи, Краснодарского края

Суд Хостинского района г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Клименко И.Г.

При секретаре: Чукавине Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд 

<

адрес> с иском к Б.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 532, 06 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, заявленные исковые требования были уменьшены до 245 229, 87 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда вынесено апелляционное определение об отмене решения Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскано с Б.Г. в пользу ФИО2 2 520 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 537,25 руб.. Указанное решение суда ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ решением Хостинского районного суда 

<

адрес> были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 307 руб.. ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга была погашена частично. Остальная сумма долга на момент обращения с иском составляет 1 806 000 руб.. В связи с чем, истец полагает, что имеются законные основания требовать с Б.Г. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Б.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, якобы, удерживаются ответчиком незаконно, не представлено обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствует подтверждение намеренного не возврата денежных средств со стороны ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон, представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами имелся длящийся конфликт, разрешаемый в том числе и множественными судебными спорами.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами 372 532,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии эти требования были изменены (уменьшены) до 245 229,87 руб. в связи с уточнением расчета (л.д.50).

Исковые требования ФИО2 связаны с неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было издано ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором предметом исполнения указана денежная сумма в размере 3 283 737 руб. (л.д.42).

При этом вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) уже были взысканы истцом с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 307 руб., о чем было издано ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ответчика 561 031 руб. (с учетом гос.пошлины) (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя истцу ФИО2, как взыскателю было передано имущество ответчика – должника Б.Г. в счет компенсации и погашения долга – квартира, площадью 36,3 кв.м., стоимостью 1 754 025 руб., не реализованная в принудительном порядке (л.д.27). 

В настоящее время Б.Г. оспорена оценка стоимости квартиры и обжалованы действия судебного пристава-исполнителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Б.Г. удовлетворен, решение не вступило в законную силу.

Из пояснений ответчика и согласно сведений судебного пристава-исполнителя, ответчиком Б.Г. регулярно, начиная с момента возбуждения исполнительного производства (то есть с 2015 года), производятся отчисления ФИО2 в счет погашения долга с его пенсии, посредствам платежных поручений банку (л.д.74-82) и к периоду ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 289 332 руб.

Согласно письменного пояснения И.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, с учетом всех выше приведенных действий по исполнительному производству, задолженность в пользу ФИО2 составляет 1 740 399 руб., включая и ранее начисленные проценты по решению суда – 561 031 руб. (л.д.92).

Между тем, истцом ФИО2 суду предоставлен расчет в том числе и с учетом его уменьшения, произведенный исходя из суммы задолженности – 2 464 957 руб. (л.д.51).

Таким образом усматривается явное противоречие в производстве расчетов, двойное начисление процентов на проценты, не учтение ежемесячных отчислений Б.Г. из суммы его пенсионных средств.

По смыслу ч.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

То есть, заявленные исковые требования обоснованы в качестве ответственности должника по исполнительному производству Б.Г. за неисполнение им денежного обязательства.

Однако, судом не выявлено обстоятельств ни неправомерного удержания ответчиком денежных средств, ни уклонения Б.Г. от их возвращения.

Так же судом не установлен факт пользования ответчиком этими денежными средствами.

Договорных отношений между сторонами не имеется, то есть отсутствуют основания предмета требований у должника уплаты процентов, либо нарушенного денежного обязательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Б.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 229 руб. 87 коп. – отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 05 февраля 2019года.

Председательствующий: И.Г. Клименко