№ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 сентября 2020 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> Ширей Б.О.,

защитника адвоката Карпова С.В., ордер № от ... г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее профессиональное, разведенного, официально не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часа 50 минут ... г., находясь на законных основаниях с согласия собственника в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовался отсутствием в квартире собственника, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, решил совершить хищение имущества Потерпевший №1 После чего, реализуя внезапно возникший умысел, действуя без разрыва во времени, из находящегося в коридоре указанной квартиры шкафа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две сумки, а именно: сумку тканевую черно-зеленого цвета с надписью «Adidas» и сумку полимерного материала черно-белого цвета с рисунком в виде клетки, с имеющейся надписью «20», которые материальной ценности не представляют. Далее, ФИО1 прошел в зал, который является проходной комнатой, с верхней полки шкафа, из-под газеты похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей: 5 000 рублей одной купюрой и 1 000 рублей одной купюрой, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии потратил денежные средства на личные нужды, сумки оставил для личного пользования по месту жительства, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, согласно заявлению просил рассмотреть уголовное дело в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ в его отсутствие. 

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по настоящему уголовному делу за примирением с подсудимым в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением вред, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласно заявлению не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, причиненный преступлением вред возмещен им в полном объеме, примирились с потерпевшим, согласен с предъявленным обвинением, правовые последствия прекращения производства по делу за примирением сторон разъяснены и понятны. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника адвоката Карпова С.В., государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> Ширей Б.О., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, причиненный потерпевшему вред от преступления заглажен в полном объеме, потерпевший примирился с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет.

При этом, суд также учитывает, что ходатайство потерпевшим заявлены добровольно, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признают в полном объеме.

Участникам процесса разъяснены и поняты последствия прекращения уголовного дела по основанию ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Оснований, препятствующих принятию судом решения о прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон, не имеется. В связи с чем, суд полагает необходимым ходатайств потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон удовлетворить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: две сумки следует считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

В связи с прекращением производства по делу мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ... г. года рождения, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- тканевую сумку, полиэтиленовую сумку – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: