Дело № 1-8/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стерховой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ильинского района Пермского края Соболева Н.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО6,

защитника Пьянкова С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неженатого, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, работающего демонтажником ООО «Демонтаж», военнообязанного, ранее судимого:

- 19 сентября 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного 10 июля 2015 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2015 года с заменой в порядке ст. 80 УК РФ неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 6 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства 20 % заработной платы ежемесячно; наказание отбыто 21 апреля 2016 года,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около бара «На берегу», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Посер, 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения боли и вреда здоровью Потерпевший №1, взял в руки стеклянную бутылку, которую разбил, после чего, удерживая в руке горлышко от разбитой стеклянной бутылки, нанес им не менее двух ударов в область левой руки Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде резаных ран левой кисти с повреждением сухожилия, разгибателя второго пальца левой кисти, которые квалифицируются, как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства на срок более трех недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожительницей Свидетель №5 находился на свадьбе у сестры последней в баре в д. Посер, где употреблял спиртное. Около 23:00 в бар пришли ФИО22 и Свидетель №1. ФИО8 их познакомила. В какой-то момент он увидел, что ФИО22 дергает Свидетель №6 за плечо, той было не приятно. Он подошел к ФИО22 и спросил, зачем он дергает Свидетель №6. Тут подошел Свидетель №1, с которым у него произошла словестная перебранка, ему предложили выйти поговорить на улицу. Он, ФИО22 и Свидетель №1 вышли на улицу. Между ним и Свидетель №1 завязался словесный конфликт, ФИО22 стоял рядом. Помнит, что в какой-то момент ФИО22 сказал, что они его сейчас изобьют, и между ними началась драка. Кто нанес удар первым, и развязал драку, он не помнит. Помнит, что удары ему наносили и ФИО22 и Свидетель №1. В какой-то момент он от них вырвался и забежал в помещение бара, просил помощи у друзей жениха, но ему никто не пошел помогать. Он у выхода из бара в коробке взял пустую бутылку, разбил ее о пол около выхода из бара и стал ею махать перед собой, говорил, чтобы к нему никто не подходил. Помнит, что ФИО22 и Свидетель №1 его вытаскивали из бара. Как нанес порезы ФИО22, он не помнит. Допускает, что телесные повреждения у ФИО22 от его действий. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в д. Посер к другу Свидетель №1, употребляли спиртное. Около 23:00 пошли в бар, где проходила свадьба у ФИО23. В баре выпили по стопке за молодых, после чего он и Свидетель №1 вышли на улицу. Они вдвоем стояли разговаривали, в это время из бара выбежал ранее не знакомый ФИО1 и ударил его бутылкой по голове. Затем ФИО1 стал на него замахиваться разбитым горлышком, он защищался левой рукой, отчего получил порезы. Никаких конфликтов между ним и ФИО1 в тот вечер не было. По какой причине ФИО1 нанес ему удары, ему не известно. После этого он с Свидетель №1, на машине последнего уехали в Ильинскую ЦРБ, где ему зашили руку. Телесных повреждений на голове от удара бутылкой у него не было, т.к. на голову было надето два капюшона, от толстовки и ветровки.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он с ФИО22 пришли в бар «На берегу», были выпившие. В баре выпили по стопке водки, начались конкурсы, им стало не интересно, и они решили уйти. ФИО22 вышел на улицу, а он задержался в тамбуре, остался покурить с Свидетель №5 и Свидетель №6. Свидетель №5 пила пиво и рыгнула, он сказал в их адрес в шутку «Хрю, хрю». Девушки обиделись, кто-то дал ему пощёчину, допускает, что это была Свидетель №6, после этого он вышел на улицу, а девушки зашли в бар. Он стал разговаривать с ФИО22, они находились боком к дверям бара. В это время выбежал ФИО1 с бутылкой в руках и стал наносить удары ФИО22, ударил того по голове, отчего бутылка разбилась. ФИО22 стал обороняться, подставляя руку, ФИО1 нанес еще несколько ударов, и разбитой бутылкой порезал ФИО22 руку. После этого он сразу увез ФИО22 в больницу, где тому зашили рану. Видел на голове у ФИО22 большую шишку от удара бутылкой. Позднее они вновь заехали в бар, он зашел в бар, но там уже никого не было, ФИО22 из машины не выходил. Никаких конфликтов ни у него с ФИО1, ни у ФИО22 с ФИО1 не было. Удары ФИО1 ни он, ни ФИО22, не наносили. Действия ФИО1 были беспричинны. ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО7, данное постановление он не обжаловал, в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ.

Свидетель Свидетель №5 показала, что вместе с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находились в баре, где проходила свадьбы у ее сестры. Когда она с Свидетель №6 курили в тамбуре, вышли Свидетель №1 и ФИО22. Свидетель №1 сказал в их адрес «Хрю, хрю», между ними произошла словестная ссора, после чего они все вернулись в бар, она пожаловалась своей сестре на поведение данных мужчин. ФИО8 поговорила с Свидетель №1 и ФИО22, которые сказали, что это у них такие шутки. Дальше продолжили праздновать, никаких конфликтов в баре не было. Примерно через 15 минут с улицы зашел в бар ФИО1, у которого на лице была кровь, разбиты губы. Видела, что ФИО1 разбил бутылку в помещении бара, но его из бара не выпускали, удерживали. Когда ФИО1 мог нанести телесные повреждения ФИО22, ей не известно. Позднее со слов ФИО1 и своей сестры ей стало известно, что ФИО1 заступился за Свидетель №6, к которой приставал ФИО22, в результате чего между ФИО1, Свидетель №1 и ФИО22 произошла драка на улице.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялась свадьба, празднование которой проходило в баре «На берегу» в д. Посер. Свидетель №1 и ФИО22 были приглашены к 19:00. Однако Свидетель №1 и ФИО22 уже выпившие пришли около 23:00. Она их представила гостям. Потом к ней подошла Свидетель №6 и сказала, что ее оскорбили данные мужчины. Она поговорила с Свидетель №1, тот сказали, что это у него такие шутки. ФИО22 в это время был на улице. На этом весь конфликт закончился. Затем с улицы зашел какой-то мужчина и сказал, что Вашего бьют. Потом в бар зашел ФИО1, взял пустую бутылку и разбил ее о пол. ФИО1 стали удерживать в тамбуре бара, не выпускали на улицу. Кто его удерживал вместе с ней, она не помнит. Когда ФИО1 порезал разбитой бутылкой ФИО22, она не видела.

Свидетель Свидетель №4 показал, что был на свадьбе у сына, из помещения бара не выходил, никаких конфликтов между гостями не видел. Сын ему сказал потом, что ФИО1 с кем-то подрался, обстоятельства не рассказывал, т.к. сам тоже не присутствовал при конфликте, развозил в это время гостей по домам.

С согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, которые они давали в ходе дознания.

Из протокола допроса Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на свадьбе у Белобородой в баре в д. Посер. В районе 23:00 в бар пришли двое мужчин, невеста их представила по имени, высокого мужчину звали ФИО4, мужчину по ниже - ФИО5. В какой-то момент, когда она стояла с Свидетель №5 в тамбуре бара, к ним подошел ФИО5 и сказал в их адрес «Хрю, хрю». Между Свидетель №5 и Свидетель №1 завязалась словесная перебранка, Свидетель №1 сказал, что он также «хрюшкой» называет свою жену. Она еще больше обиделась и дала ФИО5 пощёчину. После этого ФИО4 начал дергать ее за плечо. Примерно через 20 минут, в бар забежал мужчина и сказал, что кого-то бьют. ФИО8 выходила с кем-то на улицу. Она на улицу не выходила. О том, что на улице произошла драка, она узнала в конце свадьбы, обстоятельства драки, ей также не известны (т. 1 л.д. 158-159).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что около 23:00 приехал в бар, чтобы встретиться с Свидетель №1. В баре проходила свадьба, он стал общаться с гостями, выпил бутылку пива, в основном находился у барной стойки. В какой-то момент он услышал шум, стал выходить. У выхода стоял парень по имени ФИО3 (ФИО1), которого держали две или три девушки, среди них была невеста. Он вышел на улицу, Свидетель №1 и ФИО22 на улице не было. Он еще немного постоял на улице и, не дождавшись Свидетель №1, уехал домой. О том, что в баре произошел конфликт и ФИО22 порезали руку разбитой бутылкой, он узнал от общих знаковых, подробности данного происшествия ему не известны (т. 1 л.д. 170-171).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №7 следует, что он присутствовал на свадьбе у ФИО23. Около 23:00 в бар зашли двое незнакомых ему мужчин. В это время он с Свидетель №4 уезжал в магазин, отсутствовал около часа. Когда они вернулись, Свидетель №4 ушел в бар, а он остался в машине, отдыхал, дремал. Через 20-30 минут из бара вышел пьяный ФИО1, что-то кричал, но он этому не придал значение. Через какое-то время он проснулся от шума, кто-то кричал сзади его машины. В зеркало заднего вида увидел, что за его машиной стояли три человека, двое из них были те незнакомые мужчины, которые зашли в бар, когда он уехал в магазин. Молодые люди громко ругались и толкали его машину. У него затрещало стекло и он от них отъехал вперед. Он не видел, чтобы кто-то кого-то бил, поскольку освещение было плохое. Затем из бара вышла девушка и завела ФИО1 обратно в бар. Оставшиеся двое человек подошли к нему и спросили где находится травм пункт, он им ответил, что в 

<

адрес>. Молодые люди сели в машину белого цвета и уехали (т. 1 л.д. 173-174).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он будучи предупрежденным об ответственности, за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, указал, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес ему резаную рану левой руки возле бара «на берегу», расположенного в д. Посер (т.1 л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрена территория возле здания «Дома культуры» по адресу: д. Посер, 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 45-50);

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО22 имелись резаные раны левой кисти с повреждением сухожилия, разгибателя второго пальца левой кисти, которые судя по свойствам образовались от не менее двух ударных воздействий предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в ситуации и в срок указанные в постановлении. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель (л.д. 176-179);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены толстовка серого цвета и плащ синего цвета, принадлежащие ФИО22. На левом рукаве толстовки имеются повреждения ткани длиной 28 мм от края рукава 13 см, длиной 1 см от рукава 10 см, длиной 1 см от края рукава 8 см, которые зашиты темно-серой ниткой. На плаще слева на передней части имеются повреждения ткани общей длиной 6 см, 9,5 см, 1,5 см, которые зашиты темно-серой ниткой; на правом кармане имеется разрыв ткани, на левом рукаве имеется повреждение ткани в виде следа жжения (л.д. 84-91);

- постановление о приобщение толстовки и плаща потерпевшего к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 92).

- протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО22, где каждый настаивал на своих показаниях. ФИО1 показал, что он сделал замечание ФИО22, который дергал Свидетель №6 за плечо, в это время подошел Свидетель №1, у них произошел словесный конфликт, после которого они втроем вышли на улицу, где у них произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные удары. В какой-то момент он вырвался и зашел в бар, Свидетель №1, ФИО22 и Свидетель №2 пытались его вытащить на улицу. Драка происходила между ними 2-3 раза. В баре просил помощи у друзей жениха, ему никто не стал помогать. Потом взял бутылку, которую разбил о пол, с разбитым горлышком вышел на улицу, и стал ей отмахиваться, кричал, чтобы к нему не подходили. Что происходило дальше не помнит, т.к. был пьян, помнит, что Свидетель №1 и ФИО22 сели в машину и уехали. О голову ФИО22, он стеклянную бутылку не разбивал. Допускает, что его стороны были наступательные движения в сторону ФИО22, в результате чего он причинил телесные повреждения ФИО22. 

Потерпевший ФИО22 с показаниями не согласился, утверждал, что конфликта между ним и ФИО1 не было. Он находился на улице, неожиданно выбежал ФИО1 и нанес ему удар бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась. После этого ФИО1 нанес в его сторону удары разбитым горлышком, которые пришлись в том числе по левой кисти. После этого из бара вышли три девушки, которые увели ФИО1 в бар. Никаких конфликтов и драк между ним и ФИО1 в тот день не было (т. 1 л.д. 149-151);

- постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле бара «На берегу» по адресу: д. Посер, 

<

адрес> побоев ФИО1 (т. 1 л.д. 184-186).

Со стороны защиты были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО9 - хирург Ильинской ЦРБ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 за медицинской помощью обратился ФИО22 с жалобами на резаные раны руки. По обстоятельствам получения раны указал, что пьяный разбил рукой окно. Характер ран соответствовал указанным обстоятельствам. ФИО22 были наложены швы, гипсовая повязка, и рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ обратиться к хирургу по месту жительства. Каки-либо травм в области головы у ФИО22 не было. Сам ФИО22 также не высказывал жалоб на боли в области головы.

Свидетель ФИО10 показала, что работала барменом в баре «На берегу», обслуживала свадьбу ФИО23. Около 23:00 произошел конфликт между подсудимым с одной стороны и ФИО22 с Свидетель №1 с другой стороны. Сначала в бар зашли Свидетель №1 и ведущая, которая ударила Свидетель №1 по лицу, началась небольшая потасовка, стали двигаться столы, часть посуды попадала. После этого ведущая, Свидетель №1 и ФИО22 вышли на улицу. С улицы слышны были крики, потом в бар зашел подсудимый, был очень агрессивен, на лице была кровь. Его стали удерживать гости, он снова вышел на улицу. Позже подсудимый вновь зашел в бар, спрашивал не находили ли его цепочку с крестиком. Около 04:00 в бар вновь заходил ФИО22, спросил где все. Она увидев, что у ФИО22 рука забинтована, спросила, что случилось, тот ответил, что его тут порезали. На следующий день она делала уборку в баре, было много битой посуды. Также убирала разбитую бутылку. Дно бутылки было в баре, а середина и горлышко от бутылки в тамбуре. На горлышке от бутылки была кровь, также были брызги крови в тамбуре.

Свидетель ФИО11 показал, что в момент конфликта он отсутствовал, т.к. уезжал и развозил гостей. Когда вернулся, то увидел, что у ФИО1 разбита губа. На его вопрос, что произошло, ФИО1 пояснил, что тот заступился за девушку, и у него с Свидетель №1 и ФИО22 произошла драка. На следующий день он приезжал к бару, на улице никаких осколков от бутылок не видел.

Оценив все представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре по адресу: 

<

адрес>, д. Посер, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения боли и вреда здоровью, действуя умышленно, используя в качестве оружия горлышко от разбитой бутылки, нанес им не менее двух ударов в область левой руки ФИО22, чем причинил последнему вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, признавшего, что именно его действиями ФИО22 был причинен вред здоровью средней степени тяжести; так и показаниями потерпевшего о том, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, нанеся удары по руке разбитой бутылкой; свидетеля Свидетель №1, непосредственно видевшего, как ФИО1 нанес ФИО22 разбитой бутылкой удары по руке, после чего он увез потерпевшего в больницу; свидетелей ФИО23, Свидетель №5, видевших в руках у ФИО1 разбитую пустую бутылку; свидетеля Свидетель №7, видевшего в зеркало заднего вида, конфликт между ФИО1, ФИО22 и Свидетель №1, свидетеля ФИО10, слышавшей на улице, куда вышли ФИО22, Свидетель №1 и ФИО1, крики, и которая при уборке бара нашла разбитую бутылку на горлышке которой была кровь. 

Данные показания суд находит допустимыми, достоверными, берет в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются изложенными письменными и вещественными доказательствами, в частности: заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и степени тяжести, причиненных ФИО22 телесных повреждений; протоколом осмотра вещественных доказательств - одежды потерпевшего, где зафиксированы следы порезов, в том числе на левом рукаве толстовкии, которые соответствуют расположению ран на руке у потерпевшего; иными материалами.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО22 и свидетеля Свидетель №1, которые находятся в дружеских отношениях, о том, что никакого конфликта у них с ФИО1 не было, последний беспричинно вышел из бара и нанес удар бутылкой ФИО22 по голове, отчего бутылка разбилась, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а именно показаниям свидетелей ФИО23, Свидетель №5, самого подсудимого ФИО1 о том, что бутылку последний разбил перед выходом из бара о пол; свидетеля ФИО13, убиравшей осколки от бутылки с пола в баре; свидетеля ФИО23, который на следующий день днем приходил в бар, однако каких-либо осколков от битых бутылок на улице не было; свидетеля ФИО16, оказывавшего медицинскую помощь потерпевшему ФИО22 после случившего в Ильинской ЦРБ, при этом ФИО22 никаких жалоб на боли в области головы не высказывал. 

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в этой части надуманными, данными с целью поставить себя в более выгодное положение по отношению к подсудимому, избежать ответственности за обоюдную драку, которая произошла между ними. При этом в судебном заседании было установлено, что в отношении ФИО22 и Свидетель №1 были вынесены мировым судьей постановления о привлечении их к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 возле бара по адресу: д. Посер, 

<

адрес>, побоев ФИО1. Постановление в отношении Свидетель №1 вступило в законную силу. Постановление в отношении ФИО22 в законную силу не вступило, поскольку последний подал жалобу, которая до настоящего времени не рассмотрена. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО23, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО13 относительно произошедших событий у суда оснований не имеется, поскольку как в ходе следствия, так и в суде они давали подробные, последовательные и тождественные показания, их показания согласуются между собой, и с исследованными материалами дела.

Оснований для оговора указанными лицами, как подсудимого, так и потерпевшего ФИО22 и свидетеля Свидетель №1, судом не установлено. Ранее подсудимый и потерпевший между собой знакомы не были, как не был знаком и потерпевший с большей частью указанных свидетелей, с которыми в тот день они виделись впервые. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, проведена в соответствующем экспертном учреждении квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, надлежащую специальность, существенный стаж экспертной работы. 

Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой, и свидетельствует о том, что преступление в отношении ФИО22 совершил именно подсудимый.

Также в действиях ФИО1 не усматривается какой-либо неосторожности или превышения пределов необходимой обороны. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, вытекали из конкретной создавшейся ситуации, вернувшись в бар после конфликта с Свидетель №1 и ФИО22, и, не найдя поддержку у присутствующих, он в продолжение возникшего конфликта взял пустую бутылку, разбил ее у выхода и вышел на улицу, где находился ФИО22, которому он нанес удары разбитой бутылкой по руке, причинив вред здоровью средней степени тяжести.

Органами дознания ФИО1 вменялось нанесение удара бутылкой по голове потерпевшего ФИО22. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания отказался от поддержания обвинения в этой части, как не нашедшее своего подтверждения. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в этой части и исключает данное обстоятельство из обвинения подсудимого, поскольку из показаний свидетелей было установлено, что ФИО1 разбил бутылку в помещение бара о пол, после чего вышел из бара, где нанес разбитой бутылкой телесные повреждения ФИО22.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного расследования ФИО1 также вменялось причинение ФИО22 средней тяжести вреда здоровью вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Однако суд исключает из квалификации данный признак, как излишне вмененный, поскольку квалификация действий подсудимого в этой части никакими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, объективно не подтверждается.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, социально обустроен, имеет постоянные место жительства и работы, стабильный заработок, проживает с матерью пенсионеркой и с сожительницей, которой помогает в воспитании ребенка, по месту работы и в быту соседями характеризуется положительно, состоит на учете в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер» у нарколога, также состоит на учете у психиатра с диагнозом «Смешанные расстройства личности». Однако ранее судим, в отношении него решением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нежелании ФИО1 становиться на путь исправления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом установлено, что ФИО1 заступился за Свидетель №6, которую дергал за плечо ФИО22, после чего подошел Свидетель №1, а затем все вышли на улицу, где у них произошла обоюдная драка. Каких-либо причин у ФИО1 вмешиваться в сложившуюся между ФИО22 и Свидетель №6 ситуацию, не было. Драка, произошедшая между ФИО1 с одной стороны и Свидетель №1 с ФИО22 с другой стороны, также не может быть признана судом как аморальное или противоправное поведение потерпевшего, поскольку никто из данных лиц не смог назвать кто из них нанес первый удар и развязал драку. При этом ФИО1 не отрицал, что мог нанести удар первым. Кроме того, большую агрессию из всех присутствующих проявлял Свидетель №1, словесный конфликт возник именно между ним и ФИО1. После обоюдного нанесения побоев, ФИО1 зашел обратно в помещение бара, что ему не мешало остаться в баре и больше не выходить на улицу для продолжения конфликта. Однако, не получив ни от кого поддержки, он разбил пустую бутылку, с которой вышел на улицу, где нанес ФИО22 удары по руке. Данная обстановка свидетельствует, что ФИО1 сам мог избежать конфликт и не совершать преступление. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, в также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления и личного виновного, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании было установлено и не отрицалось подсудимым, что в тот день он употребила спиртное в большом количестве, что существенно и повлияло на поведение подсудимого и явилось важным условием и привело к совершению им преступления. Данный факт подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что находясь в трезвом состоянии преступления бы не совершил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание виновного, условия жизни его семьи, его состояние здоровья, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления виновного и не будет являться справедливым. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется

В тоже время, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, состояние здоровья подсдуимого, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети части максимального срока наказания. 

Поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, то местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: толстовка серого цвета, плащ синего цвета, с учетом мнения сторон и в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшему ФИО22 по принадлежности.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, и материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствие с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ч. 2). 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшему ФИО12 действиями подсудимого были причинены физическая боль и нравственные страдания, поскольку была повреждена левая рука, а он является «левшой», в связи с чем, он испытывал дискомфорт и не мог вести привычный для себя образ жизни, переживал случившееся, от боли плохо спал, до сих пор не может полноценно заниматься трудовой деятельностью, и с учетом обстоятельств дела, материального положения виновного, суд устанавливает компенсацию в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего - отказывает.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Потерпевшим представлены доказательства несения расходов: заключенное с адвокатом ФИО14 соглашение на оказание юридической помощи и представление интересов ФИО22 в ходе дознания и суда, а также акт приема-передачи и квитанции об оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Потерпевшим была достаточно мотивирована сумма оплаты услуг представителя. Судом установлено, что адвокат Болилый П.А. оказывал потерпевшему юридическую помощь как в ходе расследования уголовного дела, также представлял интересы потерпевшего в ходе 2-х судебных заседаний. При оказании юридической помощи представитель каждый раз выезжал в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумной, в связи с чем, считает необходимым взыскать данную сумму с подсудимого.

Процессуальные издержки в размере 2 300 рублей, выплаченные адвокату ФИО15, за осуществление по назначению дознавателя защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, суд не находит, поскольку каких-либо доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, он трудоспособен, имеет постоянное место работы, на своем иждивении никого не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 21.02.2019 года.

Меру пресечения ФИО6 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: толстовку и плащ - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав потерпевшему в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пьянкова С.И., осуществлявшего по назначению следователя его защиту в ходе предварительного расследования в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевший и его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом. 

Судья А.Ю. Стерхова