Дело № 2-1626/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 июня 2019 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру, представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая фирма «Адонис», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием ее автомобиля 

<

данные изъяты>, которому был причинен ущерб. 

На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована на основании страхового полиса № по договору ОСАГО в ООО «Страховая фирма «Адонис». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Страховая фирма «Адонис» для возмещения причиненного ей ущерба. 

В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей о том, что в ООО «Росоценка» проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводов эксперта повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме ДТП, поскольку не могли образоваться при заявленных условиях. В связи с изложенным в выплате страхового возмещения ей отказано. 

Не согласившись в данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и представил экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 492 900 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом лимита ответственности по договору, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения. На момент подачи иска размер неустойки составляет 252 000 руб. 

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3- ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, присоединяется к ранее изложенному.

Представитель ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением гр.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который в нарушение Правил дорожного движения не обеспечил постоянного контроля за движением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который от удара отбросило в кювет. 

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования, водитель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по Калиновской трассе в направлении Березовского тракта в правому ряду со скоростью 50 км/ч. Почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, не справилась с управлением и съехала в кювет.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования, водитель гр.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. двигался на автомобиле Daewoo Nexia, г/н №, по трассе в сторону Березовского тракта по правому ряду со скоростью 65-70 км/ч. Впереди него ехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Погода была солнечная, солнце ослепило его и он въехал в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>.

Вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в данном ДТП, нашла свое подтверждение, сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены следующие внешние повреждения: оба бампера, левая фара, решетка бампера, выхлопная труба. Автомобилю 

<

данные изъяты> в результате данного ДТП причинены следующие внешние повреждения: передний бампер, капот, обе фары, решетка радиатора, левое переднее крыло.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» на основании страхового полиса ОСАГО №, 

Согласно акта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ООО «Страховая фирма «Адонис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 961 285 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 492 880,50 руб. (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения ее автомобиля в данном ДТП.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка», составленного по инициативе ООО «Страховая фирма «Адонис», исходя из вещной ситуации, одновременного сопоставления по форме, размерам, на основании анализа характера и локализации имеющихся повреждений на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, основываясь на визуальной оценке повреждений и их сопоставления между собой, исходя из направления просматриваемой деформации в зоне первичного и вторичного контакта с препятствием, можно категорически утверждать, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не находятся в причинно- следственной связи с заявленным ДТП, в связи с отсутствием совпадающих следовых пар на указанных автомобилях и противоречат указанным обстоятельствам характера и механизма ДТП, а также в связи с отсутствием в заявленном месте ДТП препятствий способных контактировать и образовать повреждения днища кузова и узлов на нем расположенных у автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанные различия и несоответствия являются существенными в своей совокупности, позволяющими в категорической форме утверждать о невозможности образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты> на препятствие. С учетом характера и механизма образования повреждений, сравнивая следовые отпечатки в виде повреждений на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, можно сделать категорический вывод, что внешние первичные и вторичные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «Адонис» направило в адрес ФИО3 ответ на заявление о выплате страхового возмещения, согласно которого в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме заявленного ДТП, не могли образоваться при заявленных условиях.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 961 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 492 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и неустойку.

Ответ на претензию ФИО3 дан не был, до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» судом назначена автотовароведческая экспертиза для установления соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, заявленные от столкновения с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, а также деталей, расположенных в передней и нижней частях автомобиля, по своим характеристикам соответствуют как тому механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители автомобилей, так же и схеме ДТП и могли образоваться при данных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 497 800 руб. 

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика допрошен эксперт гр.В., который пояснил, что считает заключение ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Акцент-оценка» (л.д.7- 17), письменными пояснениями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.25-26), письменными пояснениями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.27-28), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41- 51), заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.61), страховым полисом ООО «Страховая фирма «Адонис» (л.д.65), сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.68), договором купли продажи автомобиля (л.д.70), ответом ООО «Страховая фирма «Адонис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), заключением ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89- 100), другими материалами дела.

Оценивая содержание заключения судебной экспертизы ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение специалиста ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства того, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. по адресу: 

<

адрес>, поскольку изложенные в нем выводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, отказ ООО «Страховая фирма «Адонис» в произведении страховой выплаты ФИО3, по тем основаниям, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме ДТП, поскольку не могли образоваться при заявленных условиях, являются незаконными. 

Экспертным заключением ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 

установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 800 руб. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу что с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки исчисляется из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. х 1% х 142 дня (количество дней просрочки) = 568 000 руб.

Представителем ООО «Страховая фирма «Адонис» заявлено о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате действий ответчика какие либо тяжкие последствия для истца, в том числе в виде причинения убытков иного существенного вреда не наступили, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, в виду её несоразмерности допущенному нарушению до 250 000 руб. Данная сумма, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Вместе с тем, предусмотренный Законом об ОСАГО штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации. 

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявление ответчика, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив его до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не выплачено, принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, неоднократные обращения к ответчику, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу местного бюджета государственную пошлины в размере 9700 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Мазунин