Дело №2-74/2025

48RS0009-01-2024-000965-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 14 февраля 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 15.01.2024 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> (принадлежащим ФИО3) под управлением истца, и а/м 

<

данные изъяты>

Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО1., который не оспаривал своей вины. В результате указанного ДТП а/м истца 

<

данные изъяты>) получил механические повреждения. 

По результатам обращения истца к ответчику, ответчиком выплачено истцу 400 000 рублей страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта, проведенного ФИО2 размер расходов на восстановительный ремонт а/м составляет 1 936 041 рубль.

В связи с чем, истец полагает, что сумма страхового возмещения в полном объеме (889692,97 рубля) подлежит возмещению ответчиком.

А потому, ФИО3 обратился с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании недополученного страхового возмещения (489692,97 рубля), расходов на проведение независимой оценки (20000 рублей), почтовых расходов (1467 рублей), нотариальных расходов (500 рублей), расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей), компенсации морального вреда (3000 рублей) и штрафа. 

Стороны, их представители и третьи лица 

<

данные изъяты> будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В письменных пояснениях по исковым требованиям:

- ответчиком АО «Астро - Волга» указано, что 18.02.204 по обращению истца было осмотрено транспортное средство, 20.02.2024 подготовлено экспертное заключение ООО РАЦ о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 599 900 рублей (с учетом износа) и 891 100 рублей (без учета износа). По указанным истцом адресам были направлены сообщения о даче согласия на осуществление доплаты страхового стоимости ремонта а/м в связи с превышением стоимости ремонта лимита (400 000 рублей). Вместе с тем, истец не дал согласия на осуществление доплаты, что исключало возможность осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт в СТОА. В связи с чем, 04.03.2024 истцу был осуществлен перевод денежных средств размере 400 000 рублей (лимит);

- третьим лицом АО «Согаз» указано, что в рамках соглашения о прямом возмещении убытков расходы, понесенные АО СК «Астро Волга» были возмещены путем перевода 07.05.2024 указанной суммы. 

Оценив обоснованность доводов истца, и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения целя обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

В соответствии с п.п.10 - 13 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.6.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного федерального закона (подпункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж").

В соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в целях реализации права на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший должен подать заявление о выдаче направления на ремонт с указанием СТОА из числа предложенных страховщиком, в том числе в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Соответственно, при выдаче направления на ремонт страховщиком и потерпевшим должны быть согласованы срок представления поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Из материалов дела следует, что 15.01.2024 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> (принадлежащим ФИО3) под управлением истца и 

<

данные изъяты>

Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО1., который не оспаривал своей вины, что также следует из представленных материалов ОГАИ М ОМВД России «Данковский» и постановления от 15.01.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности. 

В результате указанного ДТП а/м истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

По результатам обращения истца к ответчику последним в целях установления размера ущерба проведена экспертиза ООО «Расчетный – Аналитический центр», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца определена в сумму большую (891 127 рублей), чем лимит ответственности страховой компании (400 000 рублей).

В связи с чем, 22.02.2024 ответчиком по указанным истцом истца адресам направлены телеграммы о даче истцом согласия на осуществление доплаты стоимости ремонта а/м в связи с превышением стоимости ремонта лимита ответственности страховой компании (400 000 рублей).

В связи с отсутствием согласия на осуществление доплаты АО «СК «Астро-Волга» выплачено истцу 400 000 рублей страхового возмещения (платежное поручение № от 04.03.2024).

Вместе с тем, при обращении в суд, истец полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта определен ответчиком неверно.

Так, истцом представлено экспертное заключение ФИО2 от №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа деталей составляет 1 936 041 рубль. При том, что стоимость а/м на момент ДТП определена в 1 150 640 рублей. 

В связи с чем, истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, полагая, что ответчик обязан осуществить выплату в размере, превышающем 400 000 рублей, т.е. сверх лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО.

Оценивая указанные доводы истца, суд учитывает, что факт превышения размера стоимости восстановления т/с лимита в 400 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик оспаривает законность требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, установленный требованиями законодательства.

В связи с отсутствием (после направления претензии) со стороны страховой компании выплаты сверх установленного законодательством лимита истец обратился в службу финансового уполномоченного (далее - СОДФУ).

Решением СОДФУ от 12.11.2024 № истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о довзыскании суммы страхового возмещения.

Основанием для отказа во взыскании страхового возмещения СОДФУ указано, что факта нарушения ответчиком прав истца на осуществление страхового возмещения установлено не было, т.к. на требование ответчика о даче согласия на доплату стоимости ремонта а/м истцом подобного согласия не дано, доказательств обратного не установлено. 

В опровержение указанных доводов истцом в судебное заседание каких - либо доказательств не представлено. 

В связи с чем, разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

Истцом не приведено обоснованных доводов о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения сверх лимита, установленного требованиями законодательства (400 000 рублей). В отличие от требований к виновнику ДТП, который в силу требований законодательства обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

Не оспаривая факта превышения стоимости восстановительного ремонта размера лимита ответственности страховой компании (400 000 рублей) истцом не представлено (не приведено) доводов суду об оспаривании факта получения сообщений ответчика (телеграмм и мессенджер) о даче согласия на доплату стоимости ремонта а/м (являющейся основанием для осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в СТОА). 

Более того, представив заключение эксперта (ИП ФИО5), согласно выводам которого наступила полная гибель транспортного средства (стоимость ремонта в 1 936 041 рублей против стоимости а/м в 1 150 640 рублей) истцом заявлены необоснованные требования о незаконности смены страховой компанией формы страхового возмещения, т.к. в соответствии с подп.«а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик имел право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

В обоснование требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком требований законодательства в части организации восстановительного ремонта а/м истца истцом не представлено сведений о размере убытков, понесенных фактическим восстановлением а/м и приведением его в состояние до произошедшего ДТП. 

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и ч.1 ст.56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает, что истец фактически уклонился от доказывания обстоятельств необоснованности возражений ответчика, а представленные истцом доказательства и доводы (в исковом заявлении) доводов ответчика не опровергают. 

В связи с чем, предусмотренных Законом оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2024