Дело №2-2783/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 09 » ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 – по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Владимирской области о признании решения незаконным и восстановлении статуса адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Владимирской области (далее - АПВО) о признании решения незаконным и восстановлении статуса адвоката.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. С указанным решением не согласен, полагает, что указанная мера дисциплинарной ответственности применена к нему незаконно по следующим основаниям. Указал, что в ходе дисциплинарного производства было допущено несколько грубых нарушений, а именно: в адрес истца по месту нахождения адвокатского кабинета не было направлено распоряжение о назначении заседания квалификационной комиссии АП ВО, распоряжение о назначении дела к слушанию было направлено истцу по адресу арендованного им офиса в 

<

адрес> и получено им накануне заседания. ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 час. истец отправил по электронной почте в адрес ответчика объяснения по делу, оплатив задолженность по взносам. Никаких данных о дальнейшем движении дела у истца не было. Решения квалификационной комиссии ФИО1 так и не получил, кроме того он не был уведомлен о передаче дисциплинарного производства в Совет АПВО. Истец указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, а так же не был уведомлен надлежащим образом ни на одном из этапов дисциплинарного производства. Истец полагает, что доводы Совета АПВО о том, что адвокатский кабинет не был открыт по месту регистрации в 

<

адрес>, являются надуманными, поскольку адвокатский кабинет нельзя отождествлять с фактическим местом осуществления адвокатской деятельности. Наличие специального служебного помещения, предназначенного для адвокатского кабинета, желательно, но не обязательно. Также истец полагает несостоятельными доводы о том, что помещение, в котором находится адвокатский кабинет находится в здании, в котором не обеспечивается свободный доступ лиц для обращения к адвокату за оказанием юридической помощи, у входа в задние не размещена на стационарной вывеске информация о наличии в данном здании адвокатского формирования, поскольку доступ в адвокатский кабинет осуществляется путем открытия двери через домофон. Также указал, что ссылка в решении на тот факт, что адвокат осуществляет свою деятельность в Москве, не соответствует действительности, поскольку основная деятельность ведется ФИО1 по месту его регистрации. Наличие офиса в другом регионе не указывает на то, что там ведется основная деятельность. На основании изложенного, истец просил суд признать решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его статуса адвоката недействительным. Восстановить ФИО1 в статусе адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика АПВО ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», решение Совета Адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано привлеченным к дисциплинарной ответственности в суд в связи с нарушением процедуры его принятия. На заседание квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ адвокат адвокатского кабинета ФИО1 не явился, однако был надлежащим образом уведомлен о дате и времени дисциплинарного разбирательства. Заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 в АПВО не поступало. Согласно ч. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседании комиссии. ФИО1 направил в АПВО по электронной почте письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о невозможности своего присутствия на заседании квалификационной комиссии, указал, что задержка оплаты взносов является основанием для возбуждения дисциплинарного производства. В соответствии с ч. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, участники дисциплинарного производства имеют право знакомиться с материалами дисциплинарного производства, в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения. В соответствии с ч. 13 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, заверенная копия заключения комиссии вручается (направляется) участникам дисциплинарного производства в десятидневный срок по их просьбе. Заявлений, ходатайств, просьб об ознакомлении с материалами дисциплинарного производства и направлении заключения комиссии в АПВО от адвоката ФИО1 не поступало. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения Советом АПВО материалов дисциплинарного производства, на заседание Совета ДД.ММ.ГГГГ не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Совет АПВО принял решение в соответствии с ч. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката ФИО1 Указал, что доводы истца о том, что он узнал о проведенной проверке адвокатского кабинета лишь когда получил решение Совета АПВО от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Решение Совета АПВО от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на сайте АПВО, доступном для всех адвокатов Владимирской области. Адвокат ФИО1, являясь адвокатом Владимирской области, имел возможность ознакомиться с данным решением. Проверка адвокатского кабинета ФИО1 проводилась членом Совета АПВО ФИО3, являющейся членом комиссии, с выходом проверяющего по месту регистрации адвокатского кабинета по адресу: 

<

адрес>. С момента учреждения по месту регистрации кабинет ФИО1 фактически не. был открыт и не действует, адвокат осуществляет адвокатскую деятельность в 

<

адрес>, арендуя офисное помещение по адресу: 

<

адрес> что не отрицается последним. В соответствии с решением Совета Федеральной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего приложение №, где указано, что осуществление адвокатской деятельности на территории другого субъекта РФ может носить только временный характер, не предполагающий постоянного проживания. Не допускается прием адвокатом граждан с целью заключения новых соглашений об оказании юридической помощи на территории субъекта, в реестре которого отсутствуют сведения об этом адвокате. Проверяющий известил адвоката ФИО1 по телефону о проводимой проверке и вызвал адвоката по месту регистрации кабинета. Поскольку адвокат ФИО1 отказался явиться к месту проводимой проверки и предоставить проверяющему запрашиваемые документы, ссылаясь на свою занятость и постоянное осуществление своей адвокатской деятельности в арендованном для этой цели офисе по адресу: 

<

адрес>, членом Совета АПВО ФИО3 по месту регистрации адвокатского кабинета ФИО1 было проведено фотографирование, фотографии места нахождения кабинета приобщены к материалам проверки, имеются в материалах дисциплинарного производства. При принятии решения и определении меры дисциплинарной ответственности адвоката, Совет АПВО, как того требует ч.4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения иные обстоятельства, в том числе перечисление денежных средств в Адвокатскую палату Владимирской области адвокатом ФИО1 только после возбуждения в отношении адвоката дисциплинарного производства. Адвокат ФИО1 утратил связь с АПВО, прекратив перечисления ежемесячных отчислений в АПВО. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является членом Совета АПВО в г. Гусь-Хрустальный. В ее обязанности входит составление графиков дежурств адвокатов г. Гусь-Хрустальный по правилам ст. 50 ГПК РФ и ст. 51 УПК РФ, а также организация оказания субсидированной и бесплатной помощи гражданам. На протяжении 12 лет своей адвокатской деятельности с ФИО1 в работе не сталкивалась, поскольку свою адвокатскую деятельность в г. Гусь-Хрустальный он не осуществляет. Указала, что неоднократно звонила на известный ей телефон адвокатского кабинета ФИО1 для составления графика дежурств адвокатов, но трубку поднимала женщина, которая отвечала, что ФИО1 живет и работает в Москве. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила выход к месту регистрации адвокатского кабинета по адресу 

<

адрес>. Кабинет на момент проверки не действовал, опрошенные жильцы дома также пояснили, что ФИО1 в доме не проживает, адвокатскую деятельность в кабинете не ведет. Пояснила, что вся информация о проверке была размещена на официальном сайте АПВО и истец имел возможность ознакомиться с ней заблаговременно. ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила ФИО1, сообщила о проводимой проверке, предложила ему представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ордерную книжку, бухгалтерские документы, журнал учета приема граждан, однако истец пояснил ей, что документы для проверки представлять не будет, поскольку живет и работает в Москве. Просила в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее - Закон об адвокатуре) законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 7).

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии со ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ одной из форм ответственности адвоката является прекращение его статуса.

Статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (пп. 1 - 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 являлся адвокатом Адвокатского кабинета, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на имя президента АПВО ФИО4 поступали докладные главного бухгалтера ФИО5 о том, что адвокатом ФИО1. игнорируются положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, КПЭА об обязательных отчислениях средств на нужды АПВО. Задолженность адвоката за период с ноября 2016г. по май 2017г. составляет 15400 руб. (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ на имя президента Владимирской областной коллегии адвокатов ФИО4 от и.о. первого вице-президента АП ВО ФИО2 поступило представление в отношении адвоката адвокатского кабинета ФИО1 о нарушении последним ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, решений Совета АПВО. В ходе проверки адвокатских кабинетов, в том числе кабинета ФИО1 установлено, что с момента учреждения по месту регистрации кабинета он не был открыт и не действует, поскольку адвокат ФИО1 осуществляет адвокатскую деятельность в 

<

адрес>, кроме того, статистические данные в АПВО за 2016 отчетный год адвокатским кабинетом ФИО1 не предоставлялись, а также у ФИО1 имелась задолженность по обязательным ежемесячным отчислениям средств на нужды АПВО и ФПА РФ (л.д. 53-54).

Распоряжением президента АПВО от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 (л.д. 51).

Согласно заключению Квалификационной комиссии АПВО от 27.07.2017г. в действиях адвоката ФИО1 установлено нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, предусмотренные п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 7; ч. 7 ст. 24; ч. 9 ст. 29, ч. 7 ст. 35 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 5 ст. 8, ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, решений 7-го Всероссийского съезда адвокатов от 22.04.2015г. и 8-ого Всероссийского съезда адвокатов от 20.04.2017г.; решений Конференции адвокатов Владимирской области от 12.01.2016г. и Конференции адвокатов Владимирской области от 27.02.2017г., п. 1.3, 1.4, 2.1 Положения о профессиональном стандарте, утвержденное решением совета АПВО ДД.ММ.ГГГГ. и решение Совета АПВО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-72).

За указанные нарушения решением Совета АПВО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката сроком на 1 год, что подтверждается выпиской из протокола №.

Оспаривая указанное решение Совета АПВО, ФИО1 ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о передаче дисциплинарного производства в Совет АПВО, а также на то, что о проверке адвокатского кабинета он узнал лишь после получения решения Совета АПВО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения. Согласно п. 6 ст. 19 Кодекса, после возбуждения дисциплинарного производства лица, обратившиеся с жалобой, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, являются участниками дисциплинарного производства.

Участники дисциплинарного производства, как того требует ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Согласно п. п. 1, 5 и 6 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Участники имеют право:

1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств;

2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя;

3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства;

4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии;

5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

По просьбе участников дисциплинарного производства комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, на которые участники ссылаются в подтверждение своих доводов.

Согласно ч. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседании комиссии.

Судом установлено, что истец на протяжении всего процесса дисциплинарного производства в отношении него (от возбуждения этого производства ДД.ММ.ГГГГ. и до принятия ДД.ММ.ГГГГ. Советом Адвокатской палаты решения о прекращении статуса адвоката), был надлежаще заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела, в связи с чем имел возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства, личного участия в заседаниях и дачи по существу разбирательства устных и письменных объяснений, представления доказательств.

Из материалов дела следует, что на заседание квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ адвокат адвокатского кабинета ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 75). Заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 в АПВО не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письмо о невозможности своего присутствия на заседании квалификационной комиссии с указанием на то, что задержка с его стороны оплаты взносов произошла по причине наличия у него четверых несовершеннолетних детей, на содержание и воспитание которых уходит большая часть его заработной платы, а также он несет расходы по оплате коммунальных и иных платежей. В своих объяснениях ФИО1 также согласился с тем, что задержка оплаты взносов является основанием для возбуждения в отношении него дисциплинарного производства (л.д. 62).

Также в материалах дела имеется телефонограмма референта Совета АПВО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в 10.35 час., согласно которой адвокат ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дисциплинарного производства в отношении него на заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании. Заявлений и ходатайств об отложении разбирательства в Совете АПВО от адвоката ФИО1 в АПВО не поступало.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что решение о прекращении статуса адвоката в отношении него было вынесено без его надлежащего извещения не может быть принят во внимание, поскольку из представленных ответчиком доказательств о надлежащем извещении истца следует, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела в квалификационной комиссии и в Совете АПВО и ему была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства, однако на заседание Квалификационной комиссии и Совета он не явился, представил объяснения об обстоятельствах, в связи с которыми был поставлен вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Ссылки ФИО1 о том, что незначительные несоответствия его адвокатского кабинета требованиям профессионального стандарта, не умалили авторитет адвокатуры, также является необоснованными в силу следующего.

Частью 1 ст. 20 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» к формам адвокатских образований отнесен, в том числе и адвокатский кабинет.

Частью 6 ст. 21 указанного Закона предусмотрено, что адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних.

Согласно п. 1.1 Профессионального стандарта «Требования к размещению адвокатских образований» (далее - Профессиональный стандарт), утвержденного решением Совета АПВО от ДД.ММ.ГГГГ., адвокаты осуществляют профессиональную деятельность в адвокатских образованиях, располагающими помещениями, соответствующими настоящему стандарту.

Пунктом 1.2 Профессионального стандарта установлено, что адвокатские образования могут размещаться в помещениях, принадлежащим им на праве собственности, праве аренды или праве безвозмездного пользования на основании договора.

Помещение, в котором размещается адвокатское формирование (в том числе адвокатский кабинет), должно находиться в здании, в котором обеспечивается свободный доступ лиц для обращения к адвокату за оказанием юридической помощи. У входа в здание на стационарной вывеске должна быть размещена информация о наличии в данном здании адвокатского формирования, режиме его работы, времени приема граждан. (п. 2.1).

Судом установлено, что ФИО1 образован адвокатский кабинет, зарегистрированный по месту жительства истца по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что на основании решения Совета АПВО от ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка деятельности адвокатского кабинета ФИО1 на предмет соблюдения требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА и решений Совета АПВО за II полугодие 2016г. и I квартал 2017г. Решение Совета АПВО от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на сайте АПВО, доступно для всех адвокатов Владимирской области. Адвокат ФИО1, являясь адвокатом Владимирской области, имел возможность ознакомиться с данным решением.

Членом Совета АПВО ФИО3, являющейся членом комиссии, осуществлен по месту регистрации адвокатского кабинета ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что на входной двери здания, в котором располагается адвокатское формирование (кабинет), установлен кодовый замок, а также отсутствует какая-либо визуальная информация обозначения адвокатского кабинета. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Кроме того, факт несоответствия помещения, занимаемого адвокатским кабинетом ФИО1, требованиям обеспечения беспрепятственного свободного доступа граждан в адвокатский кабинет для получения юридической помощи, подтверждается фототаблицей, выполненной ФИО3 (л.д. 63-66).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что помещение, в котором фактически располагается его адвокатский кабинет, не отвечает требованиям Профессионального стандарта к размещению адвокатских образований.

Кроме того, также не могут служить основанием для отмены решения Совета АПВО от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца об уплате им обязательных отчислений на нужды АПВО.

Судом установлено, что в ходе проверки адвокатского кабинета ФИО1 выявлены нарушения требований законодательства об адвокатуре в части отчисления обязательных взносов.

Согласно ч. 7 ст. 35 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее – Закон) решения Федеральной палаты адвокатов и ее органов, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех адвокатских палат и адвокатов.

Всероссийский съезд адвокатов определяет размер отчислений адвокатских палат на общие нужды Федеральной палаты адвокатов исходя из численности адвокатских палат (п. 4 ч. 2 ст. 36 Закона).

Размер и порядок ежемесячных отчислений установлен решением 7-го Всероссийского съезда адвокатов от 22.04.2015г. и 8-го Всероссийского съезда адвокатов от 20.04.2017г., установившие размер обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды Федеральной палаты адвокатов РФ для адвокатских палат субъектов РФ – 200 руб. за каждого члена адвокатской палаты.

Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты (ч. 9 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30 Закона к компетенции собрания (конференции) адвокатов относится определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты.

В соответствии с ч. 7 ст. 25 Закона адвокат осуществляет профессиональные расходы на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Размер и порядок ежемесячных отчислений в АПВО установлен решениями Конференции адвокатов Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. и решением Конференции адвокатов Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 5 решения конференции АПВО от 06.02.2015г. обязательные отчисления, предусмотренные п. 4 данного решения производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет АПВО или внесения в кассу АПВО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на имя президента АПВО ФИО4 поступали докладные главного бухгалтера ФИО5 о том, что адвокатом ФИО1 игнорируются положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, КПЭА об обязательных отчислениях средств на нужды АПВО. Задолженность адвоката за период с ноября 2016г. по май 2017г. составляет 15400 руб.

Сам факт перечисления адвокатом ФИО1 денежных средств на счет АПВО после возбуждения дисциплинарного производства в силу положений Кодекса профессиональной этики адвокатов не является основанием для прекращения дисциплинарного производства.

Таким образом, учитывая изложенное, Совет АПВО при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно установил в действиях адвоката ФИО1 наличие нарушений законодательства об адвокатуре в части несвоевременной уплаты обязательных отчислений на нужды АПВО.

Каких-либо доводов об уважительности причин невозможности своевременной уплаты отчислений, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что заключение квалификационной комиссии АПВО от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует установленным законом требованиям; процедура принятия 11.08.2017г. решения Советом АПВО соблюдена.

Ссылки истца на то, что не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, не свидетельствуют о незаконности решения Совета АПВО. Как видно из материалов дела, Совет АПВО, разрешая вопрос, относящийся к его исключительной компетенции, учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форму вины, а также иные обстоятельства, которые Совет признал существенными, не посчитал в действиях адвоката признаков малозначительности, и реализуя свои полномочия с учетом указанных юридически значимых обстоятельств определил данную меру дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах нарушение ФИО1 требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, решений 7-го Всероссийского съезда адвокатов от 22.04.2015г. и 8-ого Всероссийского съезда адвокатов от 20.04.2017г.; решений Конференции адвокатов Владимирской области от 12.01.2016г. и Конференции адвокатов Владимирской области от 27.02.2017г., п.1.3, 1.4, 2.1 Положения о профессиональном стандарте, утвержденное решением совета АПВО 13.08.2010г. и решение Совета АПВО от 09.11.2007г., обоснованно повлекло применение к нему меры дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Адвокатской палате Владимирской области о признании решения незаконным и восстановлении статуса адвоката отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева