Дело №2-650/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной, 

при секретаре Д.В. Лысовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Стандарт-Инвест» с требованиями взыскать с ООО «Стандарт-Инвест» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил на два мобильных номера телефона +№ и +№, нежелательное SMS-сообщение (рекламу). Данное сообщение было отправлено с номера Aquamarin73 и содержало следующий текст: «ЖК АКВАМАРИН - живите комфортно, платите выгодно! Рассрочка от застройщика 0%, ипотека от 6,8% годовых. Подробнее по тел. №». 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Своего согласия на получения данной рекламы истцом дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в УФАС по Ульяновской области о нарушении законодательства о рекламе по факту распространения посредством подвижной радиотелефонной связи без предварительного согласия смс-сообщения рекламного характера.

Комиссия УФАС по Ульяновской области в процессе рассмотрения дела № подтвердила, что ответчиком без согласия истца использовался мобильный номер телефона с целью распространения нежелательных SMS-сообщений, содержащих рекламу.

Согласно положениям п. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе фамилия, имя, отчество, число, месяц год рождения, адрес проживания, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и иная информация.

В данном случае ООО «Стандарт-Инвест» без согласия истца использовало его мобильный номер телефона: № и его имя «ФИО2» с целью распространения нежелательных SMS-сообщений, содержащих рекламу, т.к. согласие давалось только в части мобильного номера телефона: № и имя «ФИО2», а идентификация истца как определенного субъекта персональных данных не проводилась, доказательствами принадлежности данных номеров телефона одному субъекту персональных данных ответчик не располагал.

Решением УФАС по Ульяновской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ реклама ООО «Стандарт-Инвест» была признана ненадлежащей и УФАС по Ульяновской области установило, что в представленной комиссии информации не содержится согласие истца на получение сообщений рекламного характера на телефонный номер №, следовательно, рекламное сообщение на данный номер телефона поступило без получения предварительного согласия истца.

Ответчик своими действиями, выраженными назойливыми звонками и сообщениями, незаконной обработкой в рекламных целях персональных данных истца, а также недостоверными, скрытым, вводящими в заблуждение, условиями кредита причинил моральный вред. 

Истец ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что ранее Жуковским городским судом Московской области был определен размер компенсации морального вреда по данному делу, о чем было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что УФАС по Ульяновской области в своем решении установило, что рассылка рекламного смс на первый номер истца было законной, а со второго номера истец, представляясь ФИО2, общался с представителями ответчика, поэтому этот номер и был добавлен в смс-рассылку, но не оспаривает, что доказательств того, что второй номер также принадлежит абоненту ФИО2, который давал согласие на обработку персональных данных и рассылку рекламных сообщений у ответчика не имелось. После обращения истца, в котором он отозвал свое согласие на обработку персональных данных, информация о нем была аннулирована. Заявленная истцом компенсация морального вреда не обоснована, т.к. подтвержден факт только одной смс-рассылки, назойливые звонки в адрес истца не подтвердились, истца никто в заблуждение не вводил и предложением, которое содержала рекламная смс-рассылка он не воспользовался, следовательно, факт одной рекламной смс-рассылки не может оцениваться в 100 000 руб. Кроме того, истец неоднократно участвовал в подобных процессах и взыскивал денежные суммы. 

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускаются.

Как следует из материалов дела ФИО1 является абонентом услуг связи «Билайн» (ПАО «ВымпелКом») номер телефона № и абонентом услуг связи «МТС» (ПАО «МТС») номер телефона №

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, по делу № реклама ООО «Стандарт-Инвест»: «ЖК АКВАМАРИН - живите комфортно, платите выгодно! Рассрочка от застройщика 0%, ипотека от 6,8% годовых. Подробнее по тел. №», распространенная ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 01 мин, (время: МСК +1 час.) на номер мобильного телефона +№ по сетям подвижной радиотелефонной связи, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, частей 1, 3 и 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Рекламу ООО «Стандарт-Инвест»: «ЖК АКВАМАРИН - живите комфортно, платите выгодно! Рассрочка от застройщика 0%, ипотека от 6,8% годовых. Подробнее по тел. №», распространенная ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин, (время: МСК +1 час.) на номер мобильного телефона +№ по сетям подвижной радиотелефонной связи без предварительного согласия абонента телефона +№ признана не надлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, частей 1,3 и 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанным решением установлено, что согласно сообщения ПАО «МТС», ООО «Стандарт-Инвест» предоставило письмо, в котором сообщается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:14 оставлял заявку на сайте «aquamarin73.ru» с указанием номера телефона +№. В форме заявки на сайте имеется обязательное поле «Согласие с политикой обработки персональных данных». При регистрации (отправке заявки) было указано имя - ФИО2, номер телефона - +№ и проставлена отметка в чек-боксе: «Нажимая на кнопку «Отправить» даю согласие на обработку моих персональных данных в объеме и на условиях, определенных Политикой в отношении обработки персональных данных». Согласно п. 2.4.6 указанной Политики пользователь соглашается на осуществление рекламной рассылки. Таким образом, рекламное СМС-сообщение на телефонный номер +№ было направлено после получения предварительного согласия абонента.

ПАО «ВымпелКом» представило письмо ООО «Стандарт-Инвест» в котором сообщается, что ФИО2 оставлял заявку на сайте «aquamarin73.ru» с указанием номера телефона +№. В форме заявки на сайте имеется обязательное поле «Согласие с политикой обработки персональных данных». Согласно п. 2.4.6 указанной Политики пользователь соглашается на осуществление рекламной рассылки и с номера телефона +№ ФИО2 осуществлял дальнейшие обращения с менеджером отдела продаж, не сообщая о своем нежелании получать рекламные сообщения о ЖК «Аквамарин», но в представленной информации не содержится согласия абонента телефонного номера +№ на получение сообщений рекламного характера. Следовательно, рассматриваемое рекламное сообщение на номер телефона +№ поступало без получения предварительного согласия абонента.

Кроме того, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в отношении ООО «Стандарт-Инвест» вынесло постановление по делу № (которое на момент рассмотрения данного спора не вступило в законную силу), которым признало в действиях ООО «Стандарт-Инвест» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Как следует из п. 1 ст. 3 ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенное определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу п. 5 ст. 3 ФЗ "О персональных данных" под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно положений ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Таким образом, установлено, что ФИО1 являясь абонентом услуг связи «Билайн» (ПАО «ВымпелКом») номер телефона № не давал ООО «Стандарт-Инвест» согласия на обработку своих персональных данных и рассылку на указанный номер рекламного сообщения.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ст. 24 Закона).

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика подтверждён, законодательством предусмотрено право лица, чьи персональные данные были разглашены в результате допущенных нарушений, на компенсацию морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать не только принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), но и принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств того, что ответчик нарушил права истца назойливыми звонками, что в результате данной рассылки истец понес какие либо убытки в следствии недостоверных, скрытых, вводящих в заблуждение условиями кредита, что ответчик в последующем продолжал незаконно обрабатывать персональные данные истца. 

Принимая во внимание, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. чрезмерным и определяет подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда - 3 000 руб. 

Довод истца о том, что решением Жуковского городского суда Московской области уже был определен размер компенсации морального вреда является не состоятельным, т.к. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В порядке ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020

Судья: Е.В. Сапрыкина