Дело № –174/2024

26RS0№-58

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 28 февраля 2024 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-58) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, самозанятого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, приобрел, путем присвоения находки, подняв с земли, без цели сбыта, для личного употребления, вещество в полимерном пакете, которое согласно справке об исследовании эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также 

<

данные изъяты>, незаконно приобретенного ФИО2 вещества, 

<

данные изъяты>

После этого, ФИО2, находясь в районе 

<

адрес> края, незаконно приобретенное им вещество, содержащее 

<

данные изъяты>, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете, с целью дальнейшего незаконного хранения, без цели сбыта, для личного употребления, для удобства хранения поместил в правый карман брюк, надетых на нем, и стал хранить при себе и имея на то достаточно времени и реальную возможность, не выдал компетентным органам – сотрудникам полиции, а продолжил незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления, последовав по своим делам по городу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут ФИО2, имея при себе незаконно приобретенное и хранимое им вещество, 

<

данные изъяты> в значительном размере, находящееся в полимерном пакете, в районе 

<

адрес> по проспекту Калинина 

<

адрес> края, при виде сотрудников полиции, испугавшись уголовной ответственности, выбросил пакет с содержимым на землю, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 58 минут, в ходе осмотра участка местности, расположенного в районе 

<

адрес> по проспекту Калинина 

<

адрес> края, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете, которое ФИО2 выбросил при виде сотрудников полиции, с целью избежать уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средством.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления, кроме полного признания вины подсудимым, также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>, куда приехал, чтобы сходить в магазин. Далее он, выходя из своей автомашины на земле обнаружил прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри и подняв его предположил, что там находится наркотическое средство и положил его без задней мысли к себе в правый карман брюк надетых на нем. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, он двигаясь на своей 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес>. Он, выйдя из машины, стал идти в сторону сотрудников полиции, которые в дальнейшем представились ему, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его предъявить документы, на что он ответил согласием и стал доставать документы из правого кармана брюк, надетых на нем и в этот момент оттуда выпал полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, сотрудники полиции увидели это и ему был задан вопрос, что находится в данном пакетике, на что он ничего не пояснил. После чего сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, для проведения осмотра места происшествия. По приезду следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием. Перед проведением осмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также тот разъяснил права понятым. Перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что на осматриваемом участке находиться полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, принадлежащий ему. После чего в присутствии двух понятых приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, был помещен в полимерный пакет и упакован надлежащим образом, данный сверток не распаковывался и в него ничего недосыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, в нем поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и он. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. В дальнейшем он узнал, что в ходе проведенной экспертизы было установлено, что в изъятом у него пакетике с порошкообразным веществом белого цвета находилось наркотическое средство. Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину в приобретении и хранение наркотических средств, без цели сбыта признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.45-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве 

<

данные изъяты>. Возле 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГАИ, затем к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовал к участку местности в районе 

<

адрес> по проспекту Калинина 

<

адрес>, где находился ранее незнакомый ему гражданин, который представился, как ФИО2. Один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с участием вышеперечисленного гражданина. Перед проведением осмотра, были зачитаны права, всех участвующих лиц, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же сотрудник полиции разъяснил права всем участвующим лицам. После чего в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет с содержимым внутри. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит данный полимерный пакет и что находится в нем, ФИО2 пояснил, что полимерный пакет принадлежит тому, но что в нем находится, тот не знает. Полимерный пакет с содержимым внутри был помещен в полимерный пакет и упакован надлежащим образом, в пакет ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал. (л.д.58-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, он находился на 

<

адрес> края, возле 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовал к участку местности в районе 

<

адрес> по проспекту Калинина 

<

адрес>, где находился ранее не знакомый ему гражданин, который представился, как ФИО2. Один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с участием вышеперечисленного гражданина. Перед проведением осмотра, были зачитаны права, всех участвующих лиц, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также сотрудник полиции разъяснил права всем участвующим лицам. После чего в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет с содержимым внутри. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит данный полимерный пакет и что находится в нем, ФИО2 пояснил, что полимерный пакет принадлежит тому, но что в нем находится, тот не знает. Полимерный пакет с содержимым внутри был помещен в полимерный пакет и упакован надлежащим образом, в пакет ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал. (л.д.60-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечения безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, по адресу : 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ.2023 примерно в 21 часов 50 минут, ими было остановлено транспортное средство, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В данном автомобиле помимо водителя никто не находился. При проверке документов, а именно водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, у гражданина ФИО2, из правого кармана брюк, вместе с документами, выпал на асфальт полимерный пакет с содержимым внутри порошкообразным веществом белого цвета. Увидев данный полимерный пакет, ими был задан вопрос ФИО2, о том, что за полимерный пакет и что в нем находится, на что ФИО2, пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, но что в нем находится тот не знает. После чего, было принято решение вызвать следственно-оперативную группу, для изъятия вещества, которое могло быть наркотическим. Впоследствии ему стало известно, что данное вещество было признанно наркотическим. При этом морального и физического воздействия на ФИО2 ими не оказывалось, жалоб от того на действия сотрудников полиции не поступало. (л.д.62-63).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта - химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мета происшествия с участием ФИО2, содержит 

<

данные изъяты>. (л.д.66-69).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часа 40 минут до 22 часов 58 минут было установлено и осмотрено точное место совершения преступления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было изъято вещество, признанное впоследствии наркотическим средством. (л.д.7-12).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, было осмотрено вещество, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, №, с участием ФИО2 (л.д.7-12).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием защитника ФИО4, проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, который показал место, время и обстоятельства приобретения им наркотического средства и полностью подтвердил свои показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему деяния. (л.д.96-98).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,41 г. (л.д.27-28).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления. 

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самого ФИО2, данными на стадии дознания в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении дознания они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей обвинения, данными на стадии дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находилась, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. 

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства, регистрации и службы в вооруженных силах ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно показал место, где он приобрел путем находки полимерный пакет с наркотическим веществом и рассказал обстоятельства его приобретения и хранения. 

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд также признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии дознания, так и в суде, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, регистрации и службы в вооруженных силах, наличие благодарственных писем, дипломов и почетных грамот за достижение в спорте, наличие медали, оказание благотворительной помощи фонду «Поддержи жизнь», а также то обстоятельство, что на стадии дознания ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа в доход государства, что по мнению суда будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ст. 64, и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Информация, необходимая для заполнения документов на перечисление суммы штрафа: Наименование получателя: Отдел МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 263201001, БИК 010702101, ОКТМО 07727000, Банковские реквизиты: р/с 03№, к/с 40№. Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>

Электронная почта otdelmvd@rambler.ru, КБК 188 116 210400 46000 140 – штрафы ОД

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, - с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.А. Фурсов