Судья Боровский Р.М. Дело № 22-463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 19 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., 

при секретаре Успенской Ю.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

прокурора Егоровой О.В., 

защитника - адвоката Дозорова В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К.А.С в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2023 года, которым в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, удовлетворено представление ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Псковской области о замене неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.09.2021 (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.09.2022) в виде 1 года 1 месяца 11 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства - лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Дозорова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав возражения прокурора Егоровой О.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2021 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года неотбытая часть наказания ФИО1 заменена принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 17 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 60.2, ч. 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ.

В обоснование представления указано, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области разъяснен порядок прибытия в исправительный центр, а также ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок и вручено предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ. Осужденный ФИО1 прибыл 24 сентября 2022 года в ИЦ-1, и был поставлен на учет. За период отбытия наказания ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбытия принудительных работ, а именно, он несвоевременно (свыше 24 часов) 22.02.2023 в 11 часов 30 минут возвратился в расположение исправительного центра. На основании заявления от 17.02.2023 ФИО1 было предоставлено право на проведение личного времени за пределами исправительного центра с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 19.02.2023. Осужденный 19.02.2023 в 14 часов 00 минут покинул территорию исправительного цента, но в 17 часов 30 минут 19.02.2023 в расположение исправительного центра не вернулся, в связи с чем был объявлен в розыск. Осужденный возвратился в расположение исправительного центра 22.02.2023 в 11 часов 30 минут. На основании ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Великолукского городского суда от 31 мая 2023 года представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ ФИО1 заменена лишением свободы сроком на 1 год 1 месяц 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат К.А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что выводы суда противоречат материалам дела, просит его отменить.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, поскольку его несвоевременная явка в исправительный центр связана с приемом медицинских препаратов, которые могли повлиять на его память, и послужили причиной допущенного им нарушения. 

Полагает, что суд необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы для исследования вопроса о возможном влиянии принимаемых медицинских препаратов на состояние памяти, поскольку осужденный не смог вспомнить, где он находился два дня, когда был вне исправительного центра. Считает, что постановление необходимо отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, в ходе которого назначить и провести судебную медицинскую экспертизу.

Осужденный ФИО1 в своей дополнительной апелляционной жалобе указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание его доводы и доказательства, а также справки врача-хирурга, его характеристику с места работы. Ссылается на то, что на момент нарушения условий отбытия принудительных работ находился на «больничном», наблюдался у хирурга по поводу обморожения и придавливания руки 2 степени. В связи, с чем принимал «сильнодействующие» медицинские препараты, что могло повлиять на его состояние, поведение и память, так как из-за сильной боли он не мог спать.

Обращает внимание, что отказался от административного иска об обжаловании решения администрации исправительного центра, в связи с его нахождением в СИЗО и имеющимися у него ограничениями, а также желанием быстрее разрешить дело и давлением со стороны администрации исправительного центра.

Просит отменить решение суда и назначить судебную медицинскую экспертизу для исследования вопроса о возможном влиянии принимаемых медицинских препаратов на его поведение и состояние здоровья. 

В возражениях помощник прокурора прокуратуры г. Великие Луки М.А.С. указывает о том, что постановление Великолукского городского суда от 31 мая 2023 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.А.С. – без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. "з" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Согласно частям 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области 24 сентября 2022 года, где ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

На основании заявления от 17.02.2023 осужденному ФИО1 начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области было предоставлено право на проведение личного времени за пределами исправительного центра с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 19.02.2023. В указанное время ФИО1 покинул расположение исправительного центра, однако в 17 часов 30 минут 19.02.2023 в исправительное учреждение не прибыл, в связи с чем 20.02.2023 был объявлен в розыск. В 11 часов 30 минут 22.02.2023 осужденный ФИО1 возвратился в расположение исправительного центра. В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что не явился в исправительное учреждение по причине употребления алкоголя.

Изложенные выше обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области от 22.02.2023, вынесенным на основании представления дисциплинарной комиссии ИЦ от 22.02.2023 ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания, суд первой инстанции проверил наличие установленных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение процедуры признания лица таковым и пришел к выводу, что постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области от 22.02.2023 года ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Данное решение администрации осужденным обжаловалось. Определением Великолукского городского суда от 25.05.2023 производство по административному иску ФИО1 прекращено, в связи с его отказом от административного иска. 

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб адвоката К.А.С. и осужденного ФИО1 о необоснованном признании допущенного нарушения злостным, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Вместе с тем, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ, а также в установленном законом порядке признан злостным нарушителем и условий отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изожженные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судом.

Утверждение осужденного о приеме лекарственных средств, которые повлияли на его память и поведение, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 в своей объяснительной от 22.02.2023 указал, что не пришел в ИЦ по причине употребления алкоголя. 

Оснований не доверять представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам не имеется, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для определения влияния медицинских препаратов на состояние памяти осужденного являются несостоятельными.

Вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на законе, подтверждается материалами, в том числе личного дела осужденного, исследованными судом и является обоснованным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.6 ст.53.1 УК РФ судом соблюдены.

Необходимость назначения осужденному для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима суд первой инстанции в постановлении мотивировал.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются правильными, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено. 

Судебное решение является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2023 года, которым ФИО1, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката К.А.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт Петербург. 

Судья Устинов Д.А.