Дело №2-22/2020 (2-3058/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г.Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Чурюмове Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО19, ФИО20, к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя в интересах ФИО19 и ФИО20, обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, пояснив следующее.

18 августа 2018 года на 254 километре ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Волдай Чайка, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате произошедшего ФИО4 и его супруга ФИО5 погибли, а их дети ФИО20 и ФИО19 получили различные телесные повреждения. Мать несовершеннолетних истцов, находившаяся в салоне автомобиля ВАЗ-2110, не является его собственником и участником дорожного движения не являлась. В этой связи дети имеют право компенсации морального вреда с любого из участников дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время по факту дорожно-транспортного происшествия проводится процессуальная проверка. Из-за смерти матери дети лишены права на помощь и проявление заботы о себе со стороны родителя, лишены возможности общения с матерью. После произошедшего дети вынуждены изменить своё привычное место жительства и переехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент подачи иска дети находятся на попечении ФИО1, они стали более замкнутые, их беспокоит бессонница, плачут днем и по ночам, часто вспоминают родителей. Смерть матери невосполнима. 

На основании изложенного, сторона истцов просила суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО19 и ФИО20 в размере 4 380 000 рублей каждому. 

20 декабря 2019 года стороной истца исковые требования уточнены. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО19 и ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 4 380 000 рублей каждому.

В настоящем судебном заседании представитель истцов – адвокат Убушаева Т.В., действующий по ордеру, уточненные исковые требования поддержала, просила суд рассмотреть дело в отсутствии её доверителя ФИО1. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий по нотариальной доверенности, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, иск не признал, просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО3 и её представитель – адвокат Чурюмов А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

То есть, к мерам по защите указанного блага относится содержащееся в абз.2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О дано пояснение о том, что законом в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. 

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что 18 августа 2018 года примерно в 14 часов 10 минут на 254 километре ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» на территории Яшкульского района Республики Калмыкия, произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21102, госзнак №, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства Чайка-Сервис, госзнак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. 

Обе автомашины двигались в попутном направлении, с запада на восток. Спереди идущее транспортное средство Чайка-Сервис начало совершать левый поворот на парковочную стоянку. В это время идущая сзади автомашина ВАЗ-2110 выехала на встречную полосу движения и начала совершать маневр обгона. В результате произошло столкновение, от которого оба транспортных средства оказались в кювете. 

Вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-21102, госзнак № ФИО4 и пассажир ФИО5 скончались на месте, а несовершеннолетние дети ФИО19 и ФИО20 госпитализированы в медицинское учреждение. Погибшие на месте аварии ФИО4 и ФИО5 являлись родителями малолетних ФИО19 и ФИО20

В настоящее время по данному факту постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Яшкульский» от 17 января 2020 года возбуждено уголовное дело №12001850007000007 в отношении ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании представитель стороны истцов Убушаева Т.В. пояснила, что они просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, в связи со смертью матери несовершеннолетних истцов, являвшейся пассажиром автомашины ВАЗ-21102, которая наступила вследствие столкновения (взаимодействия) указанных источников повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2018 года, автомобиль Чайка-Сервис №, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности с 07 апреля 2018 года ответчику ФИО3.

При этом ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 она не знает, никогда его не видела, являясь собственником транспортного средства Чайка-Сервис №, она не давала ФИО2 поручения либо согласия на управление её автомобилем.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что с ФИО3 он не знаком, ранее её никогда не видел и, что она не давала ему поручения либо согласия на управление автомобилем, в том числе в день ДТП.

При этом он пояснил, что неоднократно управлял автомашиной Чайка-Сервис №, государственный регистрационный знак №, оказывая услуги по эвакуации автомобилей. Об оказании данных услуг его просил знакомый ФИО7, которого он полагал собственником данного транспортного средства. 

В процессе судебного разбирательства установлено, что 07 апреля 2018 года собственнику транспортного средства Чайка-Сервис №, государственный регистрационный знак № ФИО3 выдан страховой полис серии № со сроком страхования с 08 апреля 2018 года по 07 апреля 2019 года, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Следовательно, в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку страховой полис был выдан с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, в силу требований статей 1079, 1100 ГК РФ, на него возлагается обязанность по возмещению морального вреда, не зависимо от вины причинителя вреда, как на гражданина, который владел в момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании. 

Ссылку стороны ответчика ФИО2 на определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года №811-О, суд не может принять во внимание, поскольку рассматриваемый в указанном определении Конституционным Судом РФ спор об обязанности компенсировать моральный вред имеет отношение к владельцам источников повышенной опасности, а не к третьим лицам. 

Так, согласно абзацам 4 – 6 раздела 2 указанного определения Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года №811-О, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. 

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. 

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. 

То есть, указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ не распространяется на случаи, когда вред причинен третьим лицам, в рассматриваемом случае пассажиру автомашины ВАЗ-21102, госзнак № ФИО5.

При этом иск заявлен несовершеннолетними истцами как родственниками третьего лица, их погибшей матери, являвшейся пассажиром автомашины, а не владельцем источника повышенной опасности.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда солидарно с собственника транспортного средства ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается участниками процесса, ФИО3 водителя ФИО2 не знает, никогда его не видела, являясь собственником транспортного средства Чайка-Сервис №, не поручала ФИО2 управление её автомобилем, в том числе в день ДТП 18 августа 2018 года.

Наличие страхового полиса на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем, не свидетельствует о выражении волеизъявления на то собственника транспортного средства ФИО3 по отправлению автомобиля под управлением ФИО2 в Яшкульский район РК для эвакуации автомашины. 

При этом страховой полис имелся в автомобиле, из которого следовало, что собственником транспортного средства является именно ФИО3, а не ФИО7 и при должной осмотрительности ФИО2 имел возможность в этом убедиться. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Учитывая отсутствие волеизъявления ФИО3 на управление ФИО2 её транспортным средством, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия источник выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Следовательно, ФИО3 как собственник источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае не может отвечать за вред, причиненный этим источником.

По требованию статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, материалов уголовного дела, пояснений опрошенного главного эксперта ЭКЦ МВД по РК ФИО8 усматривается, что виновным в ДТП 18 августа 2018 года является, по всей вероятности, водитель автомашины ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ФИО4.

При данных обстоятельствах, имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО4 в произошедшем ДТП и установленных последствиях, что, на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, влияет на размер компенсации морального вреда. 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, суд установил право несовершеннолетних детей погибшей в ДТП ФИО5 на возмещение морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетних ФИО20 и ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, в соответствии с требованиями, изложенными в статьях, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубую неосторожность в действиях погибшего водителя ФИО4, степень физических и нравственных страданий, возраст несовершеннолетних детей погибшей ФИО5, требования разумности, справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждому ребёнку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Мучкинов