Судья – Агуреева Н.Ю. Дело № 22-826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Турукина В.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Турукина В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2023 г. в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимого, по настоящему делу мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

осужденного по ч.1 ст.163 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. 

В период отбывания ограничения свободы на ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей:

- не выезжать за пределы г.Пензы Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 (одного) раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Турукина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу защитника- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 марта 2023 года в период времени с 15 часов 49 минут до 19 часов 00 минут, имея единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, используя мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 11», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, в приложении 

<

данные изъяты> вступил в диалог с Г.А.Р., использовавшей абонентский №, в ходе которого, высказывая угрозу распространения видеоматериалов, порочащих честь и достоинство Г.А.Р., высказал ей незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 3000 рублей. Угрозу распространения видеоматериалов, порочащих честь и достоинство, Г.А.Р. восприняла реально, так как ФИО1 имел техническую возможность осуществить высказанную им угрозу распространения видеоматериалов, 22 марта 2023 года перевела ему со своей банковской карты на счет Киви-кошелька, открытого на имя ФИО1, денежные средства в сумме 1500 рублей, затем в сумме 2000 рублей. В результате своих преступных действий ФИО1 незаконно завладел принадлежащимиГ.А.Р. денежными средствами на общую сумму 3500 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденный ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Турукин В.В. высказывает несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении осужденному наказания. Защитник высказывает несогласие с утверждением суда о том, что явка с повинной, с которой обратился ФИО1, не нашла своего подтверждения. Утверждает, что явка с повинной была написана ФИО3, когда уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и его (ФИО3) персональные данные не были известны; кроме того, явка с повинной была приобщена к уголовному делу 1 апреля 2023 года, а уведомление о подозрении ФИО3 в совершении преступления и его допрос в качестве подозреваемого были произведены 4 апреля 2023 года; потерпевшая Г.А.Р. была допрошена 5 апреля 2023 года, при этом она не называет фамилии и имени ФИО3, а называет просто 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах защитник полагает, что явка с повинной необоснованно не признана судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельством, что существенно повлияло на назначение наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и снизить размер назначенного ему наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба; п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, зафиксированных, в том числе в явке с повинной, а также добровольной передачи телефона, в котором содержалась информация о денежных переводах, совершенных потерпевшей на счет ФИО1 

При этом достаточных оснований для признания письменного заявления ФИО1 (л.д. 18) в качестве явки с повинной, суд с учетом требований п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не нашел, поскольку данная явка с повинной была подана ФИО1 после возбуждения уголовного дела, и доведения до него информации об обращении потерпевшей в полицию по факту совершения данного преступления. 

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учел признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение впервые преступления средней тяжести, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также совершение им действий, направленных на заглаживание нравственных страданий потерпевшей, выразившихся в выплате 6500 рублей. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Возможность и необходимость назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивирована.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд подробно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания заявления осужденного в качестве явки с повинной, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника и снижения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Турукина В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий