Дело № 2-4728/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Тютюгиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 07.02.2017г., в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Субару-Импреза» р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада» р/з №. По заключению эксперта ООО «ДАС» стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 68716 руб. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 7550 руб. Истец просил взыскать страховое возмещение 90816,87 руб. (в том числе стоимость ремонта, расходы по оценке. Плату услуг аварийных комиссаров, нотариальные и почтовые расходы), штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы. 

Истец, третьи лица ФИО2, представитель ООО «Техно Торговый центр» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал иск, не согласился с заключением судебной экспертизы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала. Факт наступления страхового случая не оспорила, пояснив, что истцу было выплачено 7550 руб., полагала, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме. Просила отказать в иске в части взыскания расходов на аваркомов. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ, а также пропорционально распределить судебные расходы. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Судом установлено, что 07.02.2017 года около 11 час.00 мин. в районе дома № 28 по ул. Космонавтов в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Техно Торговый центр» автомобилем «Лада» р/з №, допустил столкновение с автомобилем «Субару-Импреза» р/з №, принадлежащим истцу. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

ДТП произошло по вине ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании. 

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада» р/з № и владельца автомобиля «Субару-Импреза» р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику, которое вручено ответчику с полным пакетом документов 16.02.2017г. Автомобиль был осмотрен страховщиком 01.03.2017г., и 09.03.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение 7550 руб., на основании заключения АО «Технэкспро». 

Истец не согласился со стоимостью ремонта, организовал независимую экспертизу, и по заключению ООО «ДАС» от 13.03.2017г., стоимость ремонта автомобиля «Субару-Импреза» р/з № была определена в размере 68716 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» от 1.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару-Импреза» р/з № с учетом износа составила 24100 руб.

Представитель истца не согласился с заключением, полагая, что эксперт необоснованно исключил из расчета часть поврежденных деталей.

Проанализировав заключение эксперта, допросив эксперта ФИО5 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение в части определения объема полученных в заявленном ДТП повреждений, является полностью обоснованным, поскольку ряд повреждений исключен экспертом, так как повреждения носят или эксплуатационный характер, или получены при иных обстоятельствах. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу 24100 – 7550 = 16550 руб., и эта разница подлежит взысканию.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 16550 руб. х 50% = 8275 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется. 

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО «ДАС», которое обязалось оказать услуги правового характера в оформлении документов о ДТП, составлении схемы ДТП, фотосъемке, вызов сотрудников ГИБДД и др.

Для проведения всех указанных действий не требуется специальных познаний в области юриспруденции. При оформлении извещения и материалов в ГИБДД излагаются обстоятельства ДТП, известные только его участникам. Необходимости оказания при этом какой-либо помощи со стороны третьих лиц не усматривается. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров истец понес исключительно по своему волеизъявлению и усмотрению, они не являлись необходимыми и не подлежат возмещению. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 68716 – 7550 = 61166 руб. Фактически это требование удовлетворено на сумму 24100-7550 = 16550 руб., что составляет 27%.

Таким образом, расходы по проведению досудебной оценки подлежат возмещению в размере 20000 руб. х 27% = 5400 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. Также подлежат взысканию почтовые расходы 300 руб.

Что касается возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, то оснований для их взыскания не имеется. Нотариально заверенные копии в суд не представлялись, а доверенность представителю выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 16550 руб. + 8275 руб. + 1000 руб. + 5400 руб. + 5500 руб. + 300 руб. = 37025 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 37025 руб. 00 коп., в иске в взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 962 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017г.