Дело № 2 – 445/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-015542-74

Категория: 2.059

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Аглиуллиной И.Э.,

с участием представителя прокуратуры г. Стерлитамак Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в 2003г. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был принят 

<

данные изъяты> разряда в АО «Синтез-Каучук» в цех пароснабжения и межцеховых коммуникаций в оперативно-ремонтной группе в соответствии с приказом 11.09.2023г. №к (запись № в трудовой книжке). АО «Синтез-Каучук» реорганизовано 01.02.2024г. в форме присоединения к АО «Стерлитамакский нефтехимический завод», что также подтверждается записью в трудовой книжке (за №). Стаж работы по специальности 14 лет 9 месяцев, в данной организации – 9 лет 7 месяцев.

30.05.2025г. в 11 час. 24 мин. при исполнении трудовых обязанностей с ФИО5 произошел несчастный случай в результате воспламенения газовоздушной смеси внутри колодца № трубопровода транспортировки азота из ООО «Газпром нефтехим Салават» на АО «Стерлитамакский нефтехимический завод», расположенного на левом берегу реки 

<

адрес> Место происшествия – несчастный случай произошел на опасном производственном объекте «Площадка производства изопренового каучука». В результате полученных ожогов 

<

данные изъяты> скончался в больнице. Согласно судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. произведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы (

<

адрес>) судебно-медицинский диагноз: причина смерти – 

<

данные изъяты>. Факт несчастного случая на производстве подтвержден актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> пункта 10 акта на оснований анализа технической документации, объяснительных и протоколов опроса работников АО «Стерлитамакский нефтехимический завод», осмотра места несчастного случая, «Технического отчета №», выданного ООО «РегионПромТехнология» комиссия сделала выводы: несчастный случай со смертельным исходом произошел в результате воспламенения газовоздушной смеси углеводородов, скопившихся при выделении из почты внутри колодца, от внешнего источника (

<

данные изъяты>), в нарушении организации и проведении газоопасных работ, чем нарушены: - часть 2 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 28,35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020г. № 528; абзац 2 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001г. № 197-ФЗ; пункт 11 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от16.09.2020г. № 1479; пункт 3.18 инструкции 0-1 по охране труда для работника АО «Стерлитамакский нефтехимический завод», утвержденной директором по ПБ, ОТ и ОС 18.09.2024г.; 10.2 Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителя цеха за ходом выполнения работ, а именно отсутствие письменного распоряжения начальника цеха, оформленного наряда – допуска на газоопасные работы внутри колодца, отбора проб и проведения анализа газовоздушной смеси на месте проведения работ, не обеспечение средствами индивидуальной защиты органов дыхания на месте производства работ; 10.3 неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам повышенной опасности, а именно допуск работников цеха к проведению газоопасных работ без письменного распоряжения начальника цеха, без оформленного наряда-допуска в установленном порядке, без отбора анализа воздушной среды в колодцах № 1,2, не проведение целевого инструктажа по безопасному проведению газоопасных работ исполнителям, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (изолирующих противогазов); 10.4 прочие причины-личная неосторожность, невнимательность, поспешность выразившаяся в том, что ФИО5 не выполнил требования правил и норм охраны труда, пожарной безопасности, требований локальных нормативных документов предприятия, а именно курил на месте проведения работ.

Согласно пункта 11 акта лицами, допустившие нарушение требований охраны труда являются – начальник цеха ПМЦК АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» ФИО2,, ФИО3 – 

<

данные изъяты> ПМЦК АО «Стерлитамакский нефтехимический завод», ФИО5 – 

<

данные изъяты> цеха ПМЦК АО «Стерлитамакский нефтехимический завод», ФИО4 – 

<

данные изъяты> цеха ПМЦК АО «Стерлитамакский нефтехимический завод».

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Жданова А.Х. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам, суду пояснили, что вина ФИО5 не подтверждена, он был дисциплинированным человеком и не мог курить в неположенном месте. Также пояснили, что супруги прожили вместе № лет, были очень хорошие отношения, планировали на пенсии пожить для себя. ФИО1 также пояснила, что от данного брака имеется сын.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СНХЗ» - ФИО6 с учетом требований разумности и справедливости, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 руб., в обоснование, указав, что истцом требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда не мотивирован, имеется вина самого ФИО5

В судебном заседании привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 суду пояснил, что факт курения ФИО5 на месте происшествия не видел, отходил от работников, стоял спиной.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, ФИО2 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ФИО5 приходит ему родственником. Он очень скрупулезно относился к мелочам, всю мужскую работу он выполнял сам. Всегда помогал, и он не мог курить, находясь на рабочем месте.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работает АО «СНХЗ» в должности начальника отдела производственного контроля. ФИО5 лично не знала. Работники выполняли ремонтные работы. При таком виде работы необходимы обязательно индивидуальные средства защиты. На предприятии есть ключевые правила, что все работы выполняются обязательно по наряду, даже если это не безопасные работы. Если это их основное место работы, то согласно их инструкции, то там могут и без наряда. ФИО3, ФИО4, ФИО5 направились на объект без наряда, что является самостоятельным нарушением. На месте несчастного случая были обнаружены окурки сигарет, опрошены ФИО3, ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, определив в силу положений ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 работал В АО «СНХЗ» в цехе пароснабжения и межцеховых коммуникаций в должности 

<

данные изъяты> разряда с 06.10.2015г. по 31.05.2025г.

30.05.2025г. в 11 час. 24 мин. при исполнении трудовых обязанностей с ФИО5 произошел несчастный случай в результате воспламенения газовоздушной смеси внутри колодца № трубопровода транспортировки азота из ООО «Газпром нефтехим Салават» на АО «Стерлитамакский нефтехимический завод», расположенного на левом берегу реки 

<

адрес> Место происшествия – несчастный случай произошел на опасном производственном объекте «Площадка производства изопренового каучука».

В результате воспламенения газовоздушной среды слесарь-ремонтник ФИО5 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от полученных ожогов скончался в больнице. Согласно судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. произведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы (

<

адрес>) судебно-медицинский диагноз: причина смерти – 

<

данные изъяты>

Факт несчастного случая на производстве подтвержден актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункта 10 акта, на оснований анализа технической документации, объяснительных и протоколов опроса работников АО «Стерлитамакский нефтехимический завод», осмотра места несчастного случая, «Технического отчета №», выданного ООО «РегионПромТехнология» комиссия сделала выводы:

10.1 Несчастный случай со смертельным исходом произошел в результате воспламенения газовоздушной смеси углеводородов, скопившихся при выделении из почты внутри колодца, от внешнего источника (курение на рабочем месте), в нарушении организации и проведении газоопасных работ, чем нарушены: - часть 2 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 28,35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020г. № 528; абзац 2 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001г. № 197-ФЗ; пункт 11 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от16.09.2020г. № 1479; пункт 3.18 инструкции 0-1 по охране труда для работника АО «Стерлитамакский нефтехимический завод», утвержденной директором по ПБ, ОТ и ОС 18.09.2024г.;

10.2 Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителя цеха за ходом выполнения работ, а именно отсутствие письменного распоряжения начальника цеха, оформленного наряда – допуска на газоопасные работы внутри колодца, отбора проб и проведения анализа газовоздушной смеси на месте проведения работ, не обеспечение средствами индивидуальной защиты органов дыхания на месте производства работ, чем нарушены: часть 2 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; абзац 1 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ; пункт 20.21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 528; пункт 6.29 УК-СТП-43-2024 «Единая система управления охраной труда на предприятии», утвержденной и.о. исполнительным директором 28.13.2024; пункты 2.1.2, 2.1.3 Инструкции О-5 по правилам безопасного ведения газоопасных работ в АО «СНХЗ», утвержденной техническим директором – главным инженером АО «СНХЗ» 10.09.2021; пункт 4.1 Инструкции ПМЦК-ОТ-08 по охране труда при подготовке и проведении ремонтных работ технологического оборудования и трубопроводов цеха пароснабжения и межцеховых коммуникаций (ПМЦК), утвержденной директором по производству изопрена и синтетических каучуков 20.05.2024.

10.3 неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам повышенной опасности, а именно допуск работников цеха к проведению газоопасных работ без письменного распоряжения начальника цеха, без оформленного наряда-допуска в установленном порядке, без отбора анализа воздушной среды в колодцах № 1,2, не проведение целевого инструктажа по безопасному проведению газоопасных работ исполнителям, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (изолирующих противогазов), чем нарушены: часть 2 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; абзац 26 части 3 статьи 214 Трудового Кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ; пункт 37,42 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных Приказом Федералотьной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 528; пункты 4.1.2, 4.1.3 Инструкции О-5 по правилам безопасного ведения газоопасных работ в АО «СНХЗ», утвержденной техническим директором – главным инженером АО «СНХЗ» 10.09.2021; пункт 4.1 Инструкции ПМЦК-ОТ-08 по охране труда при подготовке и проведении ремонтных работ технологического оборудования и трубопроводов цеха пароснабжения и межцеховых коммуникаций (ПМЦК), утвержденной директором по производству изопрена и синтетических каучуков 20.05.2024.

10.4 прочие причины - личная неосторожность, невнимательность, поспешность выразившаяся в том, что ФИО5 не выполнил требования правил и норм охраны труда, пожарной безопасности, требований локальных нормативных документов предприятия, а именно курил на месте проведения работ, чем нарушены: абзац 2 статьи 215 Трудового Кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197 –ФЗ; пункт 11 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; пункт 3.18 инструкции О-1 по охране труда для работников АО «СНХЗ», утвержденной диреткором по ПБ, ОТ и ОС 18.09.2024; пункта 3.3.3 инструкции по охране труда для 

<

данные изъяты> пароснабжения и межцеховых коммуникаций (ПМЦК) ПМЦК-ОТ-11, утвержденной директором по производству изопрена и синтетических каучуков 24.05.2024; пункты 4.1, 4.5, 4.35 должностной инструкции слесаря-ремонтника (сменного) 5 разряда оперативной ремонтной группы цеха пароснабжения и межцеховых коммуникаций АО «СНХЗ» ПМЦК-Д-32, утв. Директором по производству изопрена и СК 04.02.2025.

Согласно пункта 11 акта лицами, допустившие нарушение требований охраны труда являются – 

<

данные изъяты> ПМЦК АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» ФИО2,, ФИО3 – 

<

данные изъяты> ПМЦК АО «Стерлитамакский нефтехимический завод», ФИО5 – 

<

данные изъяты> цеха ПМЦК АО «Стерлитамакский нефтехимический завод», ФИО4 – 

<

данные изъяты> цеха ПМЦК АО «Стерлитамакский нефтехимический завод».

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда на ответчика АО «Стерлитамакский нефтехимический завод», поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным несчастным случаем.

Определяя размер компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО5 суд принимает во внимание: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, факт оказания ответчиком материальной помощи семье погибшего, принципы разумности и справедливости, при этом суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, возраст, а также то обстоятельство, что утрата близкого человека – супруга, привела, в том числе к разрыву семейной связи между членами семьи.

В силу положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. истцу (супруге) в связи со смертью супруга, суд принимает во внимание, все обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены нравственные страдания, и то обстоятельство, что смерть супруга является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Учитывая тот факт, что наступление смерти ФИО5 было вследствие несчастного случая на производстве, причинение невосполнимых нравственных страданий истице, являющейся женой умершего, боль утраты близкого человека, которая останется с ней навсегда, факт ведения супругами совместного хозяйства, теплые семейные отношения, наличие в семье взаимопонимания, степень вины ФИО5, которая комиссией была не установлена в связи с его смертью, а также действие самого ФИО1 ФИО5 который выполнял газоопасные работы на трубопроводе транспортировки азота в колодце № без прохождения инструктажа, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, личная неосторожность, невнимательность, поспешность выразившаяся в том, что ФИО5 не выполнил требования правил и норм охраны труда, пожарной безопасности, требования локальных нормативных документов предприятия, причиненного его здоровью, что несчастный случай произошел, в том числе, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, производственный контроль за соблюдением работниками правил охраны труда и безопасности, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО5 был дисциплинированным человеком, а потому не мог курить на месте проведения работ, суд полагает необоснованным, поскольку подтверждены показаниями ФИО4 и ФИО3, отраженными в акте о несчастном случае на производстве. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что не находился постоянно с ФИО5 и ФИО4, отходил в сторону, стоял спиной, а потому мог не видеть, факт нарушения ФИО5 пожарной безопасности, в частности, курения.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (№) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 г.