Дело № 2-535 / 2021 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 22 июля 2015 года ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 46525 руб. под 41,69% годовых, размер неустойки: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

16 апреля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №23, согласно которому банком истцу было передано, в том числе, и право требования по кредитному договору № от 22 июля 2015 года. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору ранее решением суда с него была взыскана задолженность, рассчитанная цедентом на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. 

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не были изменены или отменены, истец просит взыскать с ответчика за период с 17 апреля 2018 года по 22 января 2021 года проценты за пользование кредитом в размере 49659 руб. 68 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 43 477 руб. 54 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов 48 952 руб. 19 коп. 

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

ООО «НБК», извещенное судом о дне слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица ООО «Русфинанс банк», надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение неполученного ответчиком заказного письма с отметкой по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Как следует из пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. ри отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2015 года ФИО1 заключил с ООО «Русфинанс банк» договор потребительского кредита № на сумму 46 525 руб. руб. сроком на 24 месяца. Кредит получен для приобретения газонокосилки мотоблока стоимостью 36500 руб. и оплаты страховой премии в сумме 9305 руб. по договору страхования жизни и здоровья (п. 11). 

Согласно условиям кредитного договора (п.4) заемщик взял на себя обязательство уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 41,69% годовых.

В соответствии с п. 6 Договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей. 

Согласно названному графику заемщик обязался производить возврат суммы предоставленного кредита, процентов за его использование 20 - 22 числа каждого месяца и последний платеж - 21 июля 2017 года.

В соответствии с п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе размер неустойки: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и предоставил ФИО1 обусловленную договором сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету № о перечислении суммы кредита, о перечислении страховой премии, и оплаты за услугу смс-информирования, а также товарным чеком от 22 июля 2015 года.

16 апреля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (переименованным в последующем на ООО «НБК») (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23, на основании которого право требования по кредитному договору № от 22 июля 2015 года в полном объеме перешло к ООО «ЮСБ».

Согласно п. 1.1 Договора Цессии ООО «Русфинанс Банк» уступает, а ООО «ЮСБ» принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанным в реестрах Должников, составленном в форме Приложения №1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Цессии права и обязанности Цедента к Заемщикам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: 1.2.1. сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; 1.2.2. начисленные, но не уплаченные заемщиками на Дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; 1.2.3. начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойки, а также право на их начисление на будущее время; 1.2.4. задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной Цедентом.

Согласно п. 1.4. Договора уступки датой перехода прав (требований) по каждому кредитному договору стороны признают дату подписания Реестров должников, при условии исполнения Цессионарием в полном объеме обязательств по оплате цены уступки в порядке, предусмотренном в п. 2.4. Договора.

На момент перехода права непогашенный основной долг ФИО1 составил 46525 руб., сумма начисленных процентов 22857 руб. 16 коп. 

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, решением Барышского городского суда от 05 апреля 2019 года с него в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на 16 апреля 2018 года по кредитному договору в размере 69382 руб. 16 коп, расходы по оплату услуг представителя – 3000 руб. Кроме этого с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Сведения об исполнении решения отсутствуют. 

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не были изменены или отменены, в настоящее время истец просит взыскать с ответчика за период с 17 апреля 2018 года по 22 января 2021 года проценты за пользование кредитом в размере 49659 руб. 68 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 43 477 руб. 54 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов 48 952 руб. 19 коп. 

Поскольку уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена договором и уменьшению не подлежит, суд полагает, что в указанной части заявленное требования следует удовлетворить.

Относительно взыскания неустойки следует учитывать, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абз. 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, а также размера неустойки суд полагает, что размер исчисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Это позволяет суду снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов до 10 000 руб. 

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 659 руб. 68 коп. (49659 руб. 68 коп., + 10 000 руб. + 10 000 руб.)

Наряду с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, является обоснованным.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №3/2020 от 02 июня 2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 16 июня 2021 г. в общей сумме 15000 руб. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учёл объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 042 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору от 22 июля 2015 года № в размере 69 659 руб. 68 коп., расходы по оплату услуг представителя – 3000 руб., государственную пошлину 4 042 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.