Дело № 2а-132/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Федорцовой И.Ю., с участием помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, административного истца ФИО6 его представителя ФИО7, представителя административных ответчиков - командующего Северным флотом и командира войсковой части № ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части №, войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», связанных с увольнением административного истца с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего Северным флотом, связанные с его увольнением с военной службы, обязав административного ответчика отменить приказ № 138 от 20 июля 2017 года в части увольнения административного истца.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2017 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены войсковая часть № и филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба».

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2017 года, к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена войсковая часть №.

Административный истец ФИО6 и его представитель ФИО7, в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указав, что командование нарушило порядок увольнения тем, что с административным истцом не проводилась беседа, не направили в госпиталь для прохождения военно-врачебной комиссии, а также своевременно не ознакомили с приказом об увольнении. 

Административные ответчики - командующий Северным флотом, командир войсковой части №, действующий в своих интересах и интересах административного ответчика войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не прибыли, направили в суд своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что с требованиями ФИО6 не согласна, так как порядок проведения мероприятий, связанных с увольнением военнослужащего из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации не нарушен. Доводы ФИО6 о том, что с ним перед увольнением не проводились беседы, с представлением об увольнении его не ознакомили, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Административный ответчик - командир войсковой части №, действующий в своих интересах и интересах войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Административный ответчик начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрел при данной явке.

Изучив административное исковое заявление, выслушав объяснения административного истца ФИО6 его представителя ФИО7, возражения представителя командующего Северным флотом и командира войсковой части № ФИО8, рассмотрев материалы дела и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, заключение помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента №1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Порядок прохождения службы), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В судебном заседании установлено, что приказом командующего Северным флотом от 20 июля 2017 года № 138 ФИО6 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

По мнению административного истца, действия командующего Северным флотом, связанные с изданием указанного приказа являются незаконными, поскольку до издания приказа об увольнении командованием войсковой части №, в нарушении требований п. 14, ст. 34 Порядка прохождения службы, с ним каких-либо индивидуальных бесед не проводилось, не уточнялись данные о периодах прохождения военной службы, об исчисленной выслуги лет, не направлялся в госпиталь для прохождения военно-врачебной комиссии, то есть, нарушен порядок увольнения с военной службы.

Указанные доводы административного истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 проходил военную службу по контракту в должности дивизионного врача в войсковой части №, дислоцированной в городе Северодвинске и заключил контракт 26 июля 2015 года о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем, административный истец добровольно принял на себя обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

05 апреля 2017 года на заседании аттестационной комиссии был всесторонне изучен аттестационный лист, содержащий отзыв на ФИО6, в котором было отмечено наличие у аттестуемого существенных недостатков при исполнении должностных обязанностей военнослужащего, а также содержался вывод о его несоответствии занимаемой воинской должности, комиссия дала своё заключение о несоответствии ФИО6 занимаемой должности с принятием решения ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Аттестационный лист в отношении ФИО6 29 апреля 2017 года утвержден врио командующего Северным флотом. 

Законность проведенной в отношении ФИО6 аттестации, подтверждается вступившим в законную силу решением Северодвинского гарнизонного военного суда дело № 2а-77/2017 от 21 июня 2017 года и апелляционным определением Северного Флотского военного суда от 25 августа 2017 года. 

07 июня 2017 года командиром войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 с ФИО6 была проведена беседа, в ходе которой были уточнены данные о выслуге лет административного истца, обеспеченности жилым помещением, выяснялось отношение к увольнению. По итогам беседы был составлен соответствующий лист, от ознакомления с которым ФИО6 отказался, что подтверждается актом от 07 июня 2017 года.

08 июня 2017 года командир войсковой части № представил ФИО6 к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Приказом командующего Северным флотом от 20 июля 2017 года № 138 ФИО6 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Также доводы административного истца ФИО6 о том, что командованием нарушен порядок увольнения, опровергаются свидетельскими показаниями. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны административного ответчика 

<

данные изъяты> ФИО2 показал, что в июне 2017 года командир войсковой части № проводил беседу по поводу предстоящего увольнения, на которой хотел вручить ему необходимые документы, однако ФИО6 отказался получить документы и расписаться в листе беседы, ушел из расположения воинской части. 

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО3., в судебном заседании дал показания аналогичные показания свидетеля ФИО4 

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что командиром войсковой части № перед представлением ФИО6 к увольнению, были проведены мероприятия в соответствии с требованиями п. 14, ст. 34 Порядка прохождения службы, доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено. 

Также, суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что его перед увольнением не направили в госпиталь для прохождения военно-врачебной комиссии, поскольку заключением ВВК госпитальной при филиале № 2 ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ от 06 июля 2017 года, ФИО6 был признан годным к военной службе, данные обстоятельства были указаны в аттестационном листе, листе беседы и представлении на увольнение, таким образом, на дату увольнения ФИО6 с военной службы заключение ВВК имело юридическую силу и повторного проведения ВВК в отношении административного истца не требовалось. 

Доводы административного истца о том, что с приказом командующего Северным флотом № 138 от 20 июля 2017 года его ознакомили лишь в сентябре 2017 года не могут являться основанием для признания данного приказа незаконным и подлежащим отмене. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что командующий Северным флотом, рассмотрев материалы аттестации ФИО6 и представление командира войсковой части № о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обоснованно и в пределах своих полномочий принял решение об издании приказа от 20 июля 2017 года № 138 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем, требования ФИО6 удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении требований административного истца судом отказано, основания для возмещения ФИО6 судебных расходов, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части №, войсковой части №, войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», связанных с увольнением административного истца с военной службы, а также в возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья (подпись) А.С. Раевский

Верно.

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Федорцова

09.10.2017г.