Дело № 2-279/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при участи помощника прокурора г. Долгопрудного Елкина А. Н., 

при секретаре Остроухове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРХАР», ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «АРХАР», ФИО2 с иском восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Истец в судебное заседание явился и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «АРХАР», трудовой договор заключен в этот же день. Должность – руководитель службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. к нему подошла менеджер по кадрам ФИО3, и передала приказ об увольнении без подписи и печати: по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, трудовую книжку на руки ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал учредитель ООО ФИО2 и сказал, что он уволен. При увольнении были нарушены нормы ТК РФ, об увольнении он не был предупрежден за 2 месяца. В связи с изложенным, истец просит суд:

- признать его увольнение незаконным;

- восстановить на работе;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 351 627 руб. 48 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.;

- взыскать с ФИО2, как с учредителя ООО, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 351 627 руб. 48 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. (л. д. 108).

Представитель ответчика (как от имени прежнего генерального директора ООО «АРХАР», так и от имени нового – л. 

<

...>, 59-61) в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истце был принят на работу в ООО «АРХАР» на должность руководителя службы безопасности с должностным окладом 69 000 руб. В связи с предстоящим сокращением численности штата сотрудников истцу было предложено расторгнуть договор. На данное предложение истец не согласился, потребовав увеличение заработной платы. В связи с отсутствием договоренности ФИО1 остался на работе в ООО «АРХАР» не прежних условиях. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте. Заявления об увольнении ФИО1 в ООО «АРХАР» не представлял, приказ о его увольнении не издавался, договор с ним не расторгался. Представленный истцом приказ об увольнении ООО «АРХАР» не издавался, он не содержит подписи руководителя, печати предприятия и номера. Данный приказ ФИО1 никто не вручал, его подпись отсутствует. Именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «АРХАР» была направлена телеграмма с требованием явиться в ООО и предоставить объяснения его неявки на работу. В связи с изложенным, представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, в том числе, о взыскании заработной платы: трудовой договор с ним никто не расторгал, приказ об увольнении не издавался. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что с компанией ООО «Архар» она ни в каких отношениях я не состоит. Они работает в компании, которая находится с ООО «Архар» на одной территории. С истцом она знакома: они работали в соседних кабинетах. По просьбе учредителя ООО «Архар» она приносила истцу образец заявления об увольнении. Учредитель просто попросил ее отнести истцу образец заявления. Приказа об увольнении она не оформляла. К бухгалтерии она никакого отношения не имеет, кто перечислял деньги истцу, не знает. На работу в ООО «Архар» она никого не оформляла. ФИО1 последний раз видела на работе ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ООО «Архар» – это группа компаний, которая включает в себя несколько компаний. Учредителем ООО «Архар» является ФИО2 Свидетель работала в компании «Консалт инвест». Данная компания находилась в одном здании с ООО «Архар» и в подчинении ФИО1 Юридическая служба компании «Консалт инвест» подчинялась ООО «Архар». ФИО1 был ее непосредственным начальником. ДД.ММ.ГГГГ она узнала об увольнении ФИО1, ей об это сказал начальник охраны. Приказ об увольнении не был подписан. Однако после праздника были даны указания работникам охраны не пускать ФИО1 на территорию компании. ООО «Архар» занимается сдачей в аренду нежилых помещений. Начальник отдела кадров говорила ей о том, что ФИО1 уволен. ДД.ММ.ГГГГ она об этом узнала. Она получала заработную плату в компании ООО «Консалт инвест». Документы об увольнении оформляла начальник отдела кадры. Документы об увольнении она видела, как и приказ об увольнении. Также ей известно, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 не писал.

Помощник прокурора г. Долгопрудного не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца: доказательств его увольнения из ООО «АРХАР» не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «АРХАР» на должности руководителя службы безопасности (л. д. 5).

Согласно п. 7.1. трудового договора, за выполняемую работу работодатель обязуется выплачивать работникам ежемесячный должностной оклад в размере 69 000 руб. (л. д. 10).

Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ об увольнении по собственному желанию, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5). На его вопрос в адрес руководства ООО было получено подтверждение увольнения, в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел, посчитав себя уволенным, его пропуск на предприятие был аннулирован. 

После ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 были перечислены денежные средства, которые он позже посчитал, как расчет при увольнении. 

В настоящее время ФИО1 обратились в суд к ООО «АРХАР» с иском о восстановлении на работе, указав, что не согласен с увольнением: заявление об увольнении он не писал, увольняться не собирался.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что увольнение не было, приказ об этом не выносился, ФИО1 не выходил на работу без уважительных причин. 

В силу ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. 

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», установлена форма приказа об увольнении: в нем указывается табельный номер, номер документа, дата его составления, дата заключения трудового договора, дата увольнения, основание увольнение, он подписывается руководителем предприятия.

Как следует из доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный документ не подписан руководителем ООО «АРХАР». Кроме того, в приказе отсутствует ссылка на причину увольнения: документ, номер, дата (л. д. 5). То есть форма приказа об увольнения ФИО1 из ООО «АРХАР» не соответствовала вышеуказанному Постановлению Госкомстата, в связи с чем, у истца не имелось причин для его исполнения: невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как пояснил сам ФИО1, приказ был вручен ему не ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), а только ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что приказ об увольнении ему передан менеджером по кадрам ФИО3 Однако будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, ФИО3 поясняла, что с компанией ООО «АРХАР» она в трудовых отношениях не состоит, ее компания находится на одной территории с ООО «АРХАР». По просьбе учредителя ООО «АРХАР» она приносила истцу образец заявления об увольнении. Приказ она не оформляла. Факт не увольнения ФИО1 из ООО «АРХАР» подтверждается также:

- отсутствием его заявления об увольнении (его истце не писал);

- справкой ООО «АРХАР» о действительности пропуска истца (иного судом не установлено) (л. д. 53-54);

- ответом ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и МО о том, что страхователем ООО «АРХАР» в органы ПФР по месту регистрации представлена ежемесячная отчетность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (то есть после приказа от ДД.ММ.ГГГГ), а также представлена отчетность за ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 (л. д. 73);

- табелями учета рабочего времени ООО «АРХАР», из которых следует, что ФИО1 на рабочем месте отсутствовал: ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37-39);

- выпиской из базы данных приказов по ООО «АРХАР», в соответствии с которой приказ за номером 20-к отсутствует (л. д. 99);

- личной карточкой ФИО1 в ООО «АРХАР» - разделы 8, 11 (о расторжении трудового договора) заполнены неизвестным лицом (иного судом не установлено), без подписи ген. директора ООО, причины наличие данной карточки на руках истца неизвестны.

В обосновании заявленных требований, истцом представлены:

- платежные поручения ПАО Сбербанк России, где отображено зачисление денежных средств - 52 846 руб. 96 коп. – с указанием расчет при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 87). Однако суд не может принять данный документ, как доказательство подтверждение увольнения ФИО1: оно опровергается иными доказательствами по делу, в этой связи суд не имеет оснований не доверять пояснению представителя ответчика о том, что, как указано выше (пояснения представителя ООО «АРХАР»), ФИО1 было предложено расторгнуть трудовой договор, с чем он не согласился, затребовав высокую компенсацию. Однако платежное поручение о выплате при увольнении уже было направлено в банк;

- показания свидетеля ФИО4, которая в холе рассмотрения дела поясняла, что она работала не в ООО «АРХАР», а в ООО «Консалт инвест», которое находится в одном здании с ООО «АРХАР». Она видела приказ об увольнении ФИО1, ей известно, что приказ об увольнении он не писал. По мнению суда, показания свидетеля ФИО4 не опровергают, но и не подтверждают доводы истца об увольнении: факт отсутствия подписи в приказе свидетельница не отрицает, кроме того, трудовую деятельность она осуществляла в иной компании – ООО «Консалт инвест».

В связи с изложенным, изучив представленные доказательства в их совокупности – показания сторон, свидетелей, материалы дела - по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт увольнения из ООО «АРХАР»: заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, приказ об увольнении руководством ООО не издавался, а представленный не соответствует нормам действующего законодательства (приведено выше), запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась. То обстоятельство, что истец не был уволен из ООО за прогулы, является прерогативой работодателя, такой приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82).

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований – о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а, следовательно, о взыскании компенсации утраченного заработка и морального вреда. Суд также отказывает истца в удовлетворении исковых требований, предъявленных к учредителю ООО «АРХАР» ФИО2: оснований, предусмотренных ТК РФ (ст. 20) для этого не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРХАР», ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 11.07.2018 г.

Судья И. А. Лапшина