Дело № 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «24» мая 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Воросяна С.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение № от 14.09.2009 и ордер № от 24 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей среднее специальное образование, не работающей, не состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не имеющей инвалидности, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.05.2022 около 09:15 часов, ФИО1, находясь с разрешения собственника К.. в жилище последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где по устному договору с К. осуществляла за ней уход и поддерживала порядок в доме, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, а именно обручального золотого кольца, принадлежащего К. с целью личного обогащения из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, зная место хранения указанного золотого кольца, убедившись, что К. находится на кровати в своей спальной комнате, и за её преступными действиями никто не наблюдает, зашла во вторую комнату, подошла к деревянному шкафу, руками открыла дверку шкафа, где обнаружила золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 7,18 грамм, 22 размера, стоимостью 16514 руб., принадлежащее К.., взяла его и тайно похитила, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно предъявленное обвинение, и она полностью признает себя виновной, а потому поддерживают свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, и она полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования. 

Защитник – адвокат Бутурлакин С.А. в судебном заседании поддержал мнение своей подзащитной, просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Воросян С.А. в судебном заседании, а также потерпевшая К. в своем заявлении (том 1, л.д. 109), не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимой осознаны характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая с заявленным ходатайством согласны. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Поскольку основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд, рассмотрев ходатайство подсудимой, поддержанное её защитником и с учетом мнения государственного обвинителя и позиции потерпевшего, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в стоимости похищенного имущества, его ценности для потерпевшего. Стоимость похищенного золотого кольца превышает предел в 5000 рублей, установленный Примечаниями к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

При определении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующие её данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что она является вдовой, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроена, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не военнообязанная, не судима, имеет хроническое заболевание эндокринной системы.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, учитывая характер данного преступления, прямой умысел и способ совершения преступления, а также наступившие последствия в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему, что само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, положительно характеризующие данные, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено. 

При этом суд приходит к выводу, что установленные в ходе разбирательства дела смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, личности подсудимой, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения подсудимого от наказания суд также не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимой альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не находит.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО1, суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, мнения потерпевшего, находит целесообразным ее применение, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без её изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимой ФИО1, её состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать её исправлению.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к ней меры пресечения, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая исковые требования прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, действующего в интересах К. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате преступных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб К. в размере 16 514 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что причиненный К. ущерб в размере 16 514 рублей, ФИО1 не возмещен. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный К.. ущерб, возникший в результате преступных действий подсудимой ФИО1, подтвержденный находящимися в материалах уголовного дела доказательствами, обоснован, в связи с чем, с подсудимой и гражданского ответчика ФИО1 в пользу К.., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 16514 рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденную ФИО1 исполнение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, действующего в интересах К., о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 16 514 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья: С.А. Денисов.