Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 25 апреля 2019 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу ГУ – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области на постановление № № 18810136190219058376 от 19.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГУ – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межарайонного), расположенного по адресу: 

<

.......>,

установил:

Постановлением № 18810136190219058376 от 19.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) за совершение административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности. 

Из указанного постановления следует, что 12.02.2019 г. в 05 час. 01 мин. 10 сек. по адресу: 

<

.......> в направлении г. Ростова на Дону, зн. огран. 3.24 50 км. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Крис – П, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «RENAULT SR» государственный регистрационный знак №.... Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 80 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час. Собственником указанного автомобиля является ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное).

ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на данное постановление, указывая на то, что по распоряжению Территориального Управления в Тверской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.12.2018 г. № 297 р «О перераспределении федерального имущества от УПФР в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) к ФГУП «Экран»» автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак №... был изъят из оперативного управления и передан по акту №1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 30.01.2019 г. ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран». В момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании данного Федерального государственного унитарного предприятия. По указанным основаниям заявитель просил суд постановление № 18810136190219058376 от 19.02.2019 г. отменить.

Заявитель о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в письменном отзыве на жалобу указал, что копии представленных заявителем документов в отсутствие оригиналов не могут подтверждать передачу транспортного средства другому юридическому лицу, кроме того, не определено лицо, которое в момент фиксации правонарушения управляло транспортным средством. 

Исследовав на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.ч. 1–2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов поданной в суд жалобы ГУ – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонным) суду были представлены надлежащим образом заверенные копии: распоряжения Территориального Управления в Тверской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.12.2018 г. № 297 р «О перераспределении федерального имущества от УПФР в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) к ФГУП «Экран», акта №1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 30.01.2019 г. Из содержания данных документов следует, что с 30.01.2019 г. автомобиль RENAULT SR, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., инвентарный номер №... был изъят из оперативного управления Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской едерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонного) и передано на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран».

По запросу суда данное обстоятельство было подтверждено ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран». Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «RENAULT SR» гос. рег. знак №... находилось во владении и пользовании указанного Федерального государственного унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ГУ – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонного) суд признает обоснованными.

В этой связи постановление № 18810136190219058376 от 19.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГУ – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонного) подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810136190219058376 от 19.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГУ – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонного) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГУ – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонного) прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. 

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев