Дело № 2-187/2025

22RS0034-01-2025-000250-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО1 под управлением ФИО9 и 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчику причинен ущерб. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, с предоставлением страховой компании, в том числе и копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ООО «Зетта Страхование» оценило стоимость восстановительного ремонта на сумму 126600 руб. и произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме согласно платежному поручению № 74079 от 12.05.2023. Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX № компания ООО «Зетта Страхование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в компанию ООО «Зетта Страхование» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 126600 руб., что подтверждается платежным поручением № 53101 от 11.07.2023. В последствии стало известно, что постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено решением Алтайского краевого суда. Истец полагает, что поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, то в силу положений п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» вина считается обоюдной. 

Ответчик необоснованно получил выплату в размере 100 % от суммы страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку при таких обстоятельствах, выплате подлежала сумма страховой выплаты в размере 50% (с учетом обоюдности вины) от стоимости ущерба, а именно 63300 руб. (126600/2). Следовательно у ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере половины стоимости полученного возмещения, т.е. в размере 63300 руб.

На основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 63300 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО8

В судебное заседание представитель АО «СК «Астро-Волга», третье лицо ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились, представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при указанной явке.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения требований истца возражал, пояснив, что он действовал добросовестно при обращении в страховую компанию, так как ФИО9 не виновна в дорожно-транспортном происшествии, двигалась с соблюдением правил дорожного движения по своей полосе дороги, тогда как водитель ФИО8 не учел погодные условия, т.к. двигался по заснеженной дороге на автомобиле оборудованном летней резиной с превышением скоростного режима. Автомобиль ФИО8 занесло на перекрестке и он выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО9 в результате чего произошло столкновение.

Третье лицо ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, она остановилась перед дорожным знаком «Уступи дорогу», в это время справа от нее по 

<

адрес>, которая является главной дорогой, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, который при повороте направо занесло и он выехал на полосу ее движения, во избежание лобового столкновения, поскольку в салоне ее автомобиля находились дети, она нажала на газ и повернула на обочину вправо, но избежать столкновение не удалось и удар пришелся в левую заднюю часть ее автомобиля. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8, который не соблюдал скоростной режим и выехал на встречную по отношению к нему полосу дороги. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из общего правового смысла приведенных норм права следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО1 под управлением ФИО9 и Mitsubishi 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4 и под его управлением. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО1 застрахована по полису № ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», в страховой полисе в качестве лиц допущенных к управлению указана ФИО9 (л.д. 31). Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4 застрахована по полису ХХХ № ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 19).

ФИО1 через представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, передав в последующем в страховую компанию постановление врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 25-27, 143). ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, провело оценку стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым размер ущерба оценен в сумм 126600 руб. На основании заявления ФИО1, в котором содержалась просьба об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет, заключило соответствующее соглашение, во исполнение которого произвело выплату страхового возмещения в размере 126000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8-13, 15-18, 114,116).

ООО «Зетта Страхование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении суммы страховой выплаты, в связи с чем, истцом АО «СК «Астро-Волга» 11 июля 2023г. произведена выплата страхового возмещения в размере 126600 руб. (л.д. 20).

Поскольку решением судьи Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 года постановление должностного лица ГИБДД от 3 мая 2023 г. и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 14 июля 2023 г. отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, АО «СК «Астро-Волга» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 50% выплаченного ответчику страхового возмещения, ссылаясь на то, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не определена, а потому является обоюдной, ответчику неосновательно выплачена страховая выплата в полном размере.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем называется наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Анализируя указанные нормы, суд полагает, что при установлении факта необходимости выплаты страховой компанией страхового возмещения в меньшем размере, не предполагается автоматическое взыскание с ФИО2 50% выплаченного страхового возмещения, поскольку существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и наличии в действиях водителя ФИО9 именно 50% виновных действий.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из совокупности представленных в материалы дела доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, ФИО8 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по главной дороге обозначенной соответствующим дорожным знаком по 

<

адрес> р.

<

адрес> при выполнении поворота направо на 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не справившись с управлением автомобиля на скользком покрытии дороги, его автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО1 под управлением ФИО9

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг., а также пояснениями третьего лица ФИО9 в судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, примерно в 5 метрах после границы перекрестка, что также подтверждается фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО9 и ФИО8 (л.д. 71-72, 151,152, 161). 

Из пояснений ФИО9 установлено, что она остановилась перед дорожным знаком «Уступи дорогу» установленным на перекрестке дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> из дорожной ситуации, а именно преимущества в пересечении перекрестка ФИО7, который при этом поворачивал направо, ФИО9 имела права продолжить движение на перекрестке, учитывая, что направления движения каждого из автомобилей не пересекались.

Из письменных объяснений ФИО8 данных в рамках административного материала следует, что он утратил контроль за движением автомобиля при повороте вследствие скользкого покрытия дороги. При этом суд приходит к выводу, что водитель ФИО8 не учел дорожные и метеорологические условия, а именно наличие на поверхности дорожного покрытия скользкого снежного покрова, из-за которого снижается сцепные качества колес автомобиля с дорожным покрытием, с установленными на автомобиле летними шинами, что следует из его письменного объяснения, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил занос своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и находясь на встречной для него полосе движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> по своей полосе движения транспортным средством под управлением ФИО9

Ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Сведения о нарушении водителем ФИО9 каких-либо положений Правил дорожного движения повлекших, либо способствующих совершению дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, в материалах дела отсутствуют. 

Содержащиеся в решении Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023г. выводы касались лишь не доказанности в действиях ФИО8 нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения, при этом указано, что причины утраты контроля за движением транспортного средства не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения ФИО9 как лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и ФИО1 как собственника автомобиля Правил дорожного движения и их вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 является потерпевшим в смысле положений ФЗ «Об ОСАГО» и имеет право на возмещение материального ущерба в виде выплаты страхового возмещения в определенном страховой компанией объеме.

Полученные ФИО1 денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, поскольку их выплата явилась результатом добросовестности со стороны получателя.

Доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 обратившегося с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого определен на основании оценки, произведенной страховщиком, а также материалов дела об административном правонарушении, истцом не предоставлено.

У страхователя не было сомнений при выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании имеющихся документов, следовательно, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения к ответчику заявлены необоснованно. Доказательств того, что ответчик при обращении за страховой выплатой имел намерение ввести страховую компанию в заблуждение относительно виновности ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии или того, что страховщик был ограничен в возможности провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных ему документах, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат оставлению без удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Председательствующий О.В. Махрачева