УИД: 29RS0004-01-2025-000808-83

Дело № 2-32/2026 (2-577/2025)

30 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Гуйда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области об отмене протокола заседания комиссии по назначению руководителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Наводовская основная школа» на конкурсной основе, в том числе из кадрового резерва руководителей муниципальных образовательных организаций Шенкурского муниципального округа Архангельской области от 28.10.2025 № 1, взыскании упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с административным иском к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области об отмене протокола заседания комиссии по назначению руководителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Наводовская основная школа» на конкурсной основе, в том числе из кадрового резерва руководителей муниципальных образовательных организаций Шенкурского муниципального округа Архангельской области от 28.10.2025 № 1, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в конкурсную комиссию администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области передан пакет документов для участия в конкурсе на назначение директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Наводовская основная школа» (далее – МБОУ «Наводовская ОШ»). Протоколом комиссии от 28.10.2025 № 1 заявление отклонено, ФИО1 отказано в допуске к участию во втором этапе конкурса, в связи с тем, что она занесена в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения (порядковый №). Административный истец полагала, что Положением о порядке назначения руководителя муниципальной образовательной организации на конкурсной основе, утвержденным постановлением администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области от 02.10.2025 № 651-па, не предусмотрено в качестве основания для недопуска к участию во втором этапе конкурса включение в указанный реестр. Считала, что протокол заседания комиссии от 28.10.2025 № 1 является незаконным и ущемляет права административного истца.

Определением суда от 30.12.2025 на основании части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования конкретизировала, указав, что в качестве компенсации просит взыскать с администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области вместо компенсации морального вреда упущенную выгоду 89 914 руб. 08 коп. – среднемесячный размер заработной платы руководителя МБОУ «Наводовская ОШ» за девятнадцать рабочих дней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области, третьи лица Администрация Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, Министерство образования Архангельской области, МБОУ «Наводовская ОШ» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается распиской в получении повестки администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области (л.д. 94), почтовыми уведомлениями о вручении повесток иным лицам (л.д. 95-97).

В письменных возражениях на иск глава Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду их необоснованности. Считала, что ФИО1, с учетом внесения ее в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, объективно не могла бы быть назначена на должность руководителя МБОУ «Наводовская ОШ» (л.д. 32-36). Врип главы округа ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. 98).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности (статья 18 ТК РФ).

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (часть 2 статьи 275 ТК РФ).

Постановлением администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области от 06.10.2025 № 659-па назначена организация и проведение конкурса по назначению руководителя МБОУ «Наводовская ОШ». Проведение конкурса планировалось в два этапа – на первом этапе проверка претендентов на соответствие формальным требованиям, необходимым для замещения должности руководителя муниципальной образовательной организации. Второй этап конкурса – представление программы развития и аттестация кандидатов в форме проведения индивидуального собеседования с кандидатами (л.д. 8, 9).

Распоряжением Министерства образования Архангельской области от 07.07.2023 № 1227 утверждены методические рекомендации по порядку назначения на должность руководителя муниципальной образовательной организации, подведомственной органу местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, осуществляющему управление в сфере образования, согласно пункту 10 которых примерное положение является основой для разработки и утверждения учредителем образовательной организации порядка назначения руководителя подведомственной образовательной организации, в том числе, из кадрового резерва руководителей муниципальных образовательных организаций.

В пункте 3.13 вышеназванных методических рекомендаций установлен перечень оснований, при наличии которых претендент не допускается к участию во втором этапе конкурса:

1) претендент не соответствует квалификационным требованиям для замещения должности руководителя муниципальной образовательной организации, указанным в информационном сообщении;

2) претендент представил неполный комплект документов, указанных в информационном сообщении;

3) документы, представленные претендентом, оформлены с нарушением требований, указанных в информационном сообщении;

4) у претендента имеется судимость или факт уголовного преследования, препятствующие замещению должности руководителя муниципальной образовательной организации;

5) сведения о претенденте включены в реестр дисквалифицированных лиц;

6) в ходе проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных претендентом, установлен факт недостоверности и (или) неполноты этих сведений.

Аналогичные основания для недопуска претендента на должность руководителя муниципальных образовательных организаций Шенкурского муниципального округа Архангельской области ко второму этапу конкурса, предусмотрены в пункте 2.12 положения о порядке назначения на указанную должность, утвержденного постановлением администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области от 02.10.2025 № 651-па.

Судом установлено, что решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 1 от 28.10.2025, ФИО1 не допущена к участию во втором этапе конкурса на назначение руководителя МБОУ «Наводовская ОШ», поступившее от истца заявление отклонено на основании подпункта 5 пункта 2.12 положения о порядке назначения руководителя муниципальной образовательной организации на конкурсной основе, утвержденного постановлением администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области от 02.10.2025 № 651-па – сведения о претенденте включены в реестр дисквалифицированных лиц. Отмечено, что ФИО1 занесена в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения (порядковый номер в реестре - 4808).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее ФИО1 занимала должность директора МБОУ «Наводовская ОШ», уволена 11.11.2024 с занимаемой должности по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение признано законным.

Согласно части 3 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на ведение реестра дисквалифицированных лиц является Федеральная налоговая служба.

Согласно справке УФНС России по Архангельской области и НАО, полученной по запросу суда, в реестре дисквалифицированных лиц отсутствуют сведения о дисквалификации ФИО1 (л.д. 69).

Анализируя положения норм действующего законодательства о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, и реестре дисквалифицированных лиц, суд приходит к выводу, что указанные реестры не являются идентичными ни по своему характеру, ни по содержанию, ни по основаниям для включения граждан в указанные реестры.

Учитывая, что предметом настоящего иска является проверка законности решения конкурсной комиссии по назначению руководителя МБОУ «Наводовская ОШ», оформленного протоколом заседания комиссии от 28.10.2025 № 1, вынесенного на первом этапе конкурса, предполагающем лишь проверку кандидатов на соответствие формальным требованиям, необходимым для замещения соответствующей должности, суд приходит к выводу, что недопуск ФИО1 к участию во втором этапе конкурса на основании подпункта 5 пункта 2.12 положения о порядке назначения на указанную должность, утвержденного постановлением администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области от 02.10.2025 № 651-па, является неправомерным, поскольку истец не включена в реестр дисквалифицированных лиц.

Как в вышеуказанном положении о порядке назначения на указанную должность, утвержденном постановлением администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области от 02.10.2025 № 651-па, так и в методических рекомендациях по порядку назначения на должность руководителя муниципальной образовательной организации, подведомственной органу местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, осуществляющему управление в сфере образования, утвержденных распоряжением Министерства образования Архангельской области от 07.07.2023 № 1227, отсутствует в качестве основания для недопуска претендента к участию во втором этапе конкурса, нахождение данного лица в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для признания протокола заседания комиссии по назначению руководителя МБОУ «Наводовская ОШ» на конкурсной основе, в том числе из кадрового резерва руководителей муниципальных образовательных организаций Шенкурского муниципального округа Архангельской области от 28.10.2025 № 1 незаконным и его отмене.

Указом Губернатора Архангельской области от 29.04.2025 № 43-у утверждено Положение об агентстве по вопросам противодействия коррупции Архангельской области, являющемся уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции по обеспечению реализации на территории Архангельской области государственной политики по противодействию коррупции и функции органа Архангельской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В компетенцию агентства входит, в том числе, осуществление сбора и анализа информации, представленной государственными органами Архангельской области и органами местного самоуправления, о лицах, уволенных (освобожденных от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; подготовка проектов сообщений, направленных на формирование реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований для привлечения к участию в деле агентства по вопросам противодействия коррупции Архангельской области суд не усматривает, так как предмет и основание заявленного иска не связаны с разрешением вопроса, влияющего на содержание реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия – на исключение истца из данного реестра.

Фактически, в предмет и основания заявленного ФИО1 иска, входила проверка исключительно формальных оснований для допуска истца ко второму этапу конкурса на замещение должности директора МБОУ «Наводовская ОШ» на момент вынесения спорного решения комиссии от 28.10.2025.

В части требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Следовательно, заявленная к взысканию сумма могла быть квалифицирована как упущенная выгода ФИО1 лишь в том случае, если данная сумма денежных средств представляла собой неполученный доход истца, на который увеличилась бы ее имущественная масса, в случае если бы конкурсная комиссия не вынесла оспариваемое решение от 28.10.2025 № 1.

В рамках спорных правоотношений суд приходит к выводу, что в случае принятия конкурсной комиссией решения о соответствии истца формальным требованиям, необходимым для замещения должности руководителя муниципальной образовательной организации, в последующем ФИО1 должна была бы пройти второй этап конкурса, связанный с представлением программы развития, а также аттестации кандидата.

Поскольку допуск претендента ко второму этапу конкурса не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о последующем заключении трудового договора с соответствующим кандидатом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено чеком операции в системе «Сбербанк Онлайн», сумма которой соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом удовлетворения исковых требований в части отмены протокола заседания комиссии от 28.10.2025 № 1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в возврат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области об отмене протокола заседания комиссии по назначению руководителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Наводовская основная школа» на конкурсной основе, в том числе из кадрового резерва руководителей муниципальных образовательных организаций Шенкурского муниципального округа Архангельской области от 28.10.2025 № 1, взыскании упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить протокол заседания комиссии по назначению руководителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Наводовская основная школа» на конкурсной основе, в том числе из кадрового резерва руководителей муниципальных образовательных организаций Шенкурского муниципального округа Архангельской области от 28.10.2025 № 1.

Взыскать с администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 года.