Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2020 года

Дело № 2-745/2020 УИД 76RS0021-01-2020-000748-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Смирновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июля 2013года в размере 423661,85 руб., в том числе: основной долг в сумме 123 356 руб., проценты – 214024,53 руб., штрафные санкции – 86281,32 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 7436,62 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 000 руб. сроком погашения до 20 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12% за каждый день. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 января 2014 года по 26 июня 2018 года. Направленные ответчику требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности были оставлены без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оплату по кредитному договору вносила частями, потом банк закрыли, она не знала, на какой счет и куда вносить денежные средства в счет погашения кредита, через некоторое время нашла в интернете информацию, что банк объявил себя банкротом, счет, по которому она могла бы перечислять задолженность по кредитному договору, банк ей не присылал. Ответчик просила в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 29 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался предоставить заемщику кредитную карту без материального носителя без льготного периода с лимитом в 140000 руб., сроком до 31 июля 2018 года (60 месяцев). Кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитом составляет 0,0614 % в день при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на любой счет, то ставка процента составляет 0,12 % в день, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, состоящими из 2% задолженности и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Договором предусмотрено право банка на взыскание пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Договор заключен посредством подачи ФИО2 в банк заявления на выдачу кредита на определенных условиях (оферта), банком со своей стороны совершены действия по предоставлению кредитной карты и кредитных денежных средств на предложенных условиях (акцепт). В соответствии с указанным заявлением на выдачу кредита ФИО1 присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карта, Тарифам по обслуживанию карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банк выполнил. Согласно выписке из лицевого счета 29 июля 2013года ФИО1 с банковской карты были сняты наличные денежные средства в размере 140000 руб.

ФИО1 обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора не были выполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26 июня 2018 года, задолженность по основному долгу составила – 123356,01 руб., по процентам - 214024,53 руб., по штрафным санкциям в общей сумме – 3735 266 руб. При этом истцом был снижен размер взыскиваемых штрафных санкций до 86281,32 руб. 

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и штрафов соответствует условиям договора. 

Доводы ответчика о закрытии банка, об отсутствии сведений о реквизитах счета для внесения денежных средств не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований или уменьшения размера задолженности, предъявленной ко взысканию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности следует, что ответчиком обязательства по погашению основного долга и уплате процентов нарушались и до отзыва лицензии у банка. После отзыва лицензии у банка ответчиком попыток для погашения задолженности не предпринималось.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в августе 2015 года не является основанием для освобождения должника от обязательств, предусмотренных договором. С целью освобождения себя от бремени уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустоек, предусмотренных договором, ответчик имел возможность воспользоваться предусмотренным п. 1 ст. 327 ГК РФ правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса. Поскольку указанные действия ответчиком не были выполнены основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий направил в адрес заемщика требования от 11 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой Почты России от 13 апреля 2018 года. Данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

На основании положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ФИО1 кредитные денежные средства были получены однократно 29 июля 2013 года, платежи в счет погашения задолженности по договору производились с нарушением сроков и не в полном объеме, последний платеж был внесен 18 июля 2014года, на указанную дату имелась задолженность по возврату основного долга и уплате процентов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Данное заявление было направлено истцом мировому судье 3 апреля 2019года через отделение почтовой связи. Мировым судьей судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ от 16 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 25 апреля 2019 года судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31 мая 2020 года, что свидетельствует о своевременности обращения с исковым заявлением после отмены судебного приказа.

На момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 21 марта 2016 года включительно. С учетом периода времени, прошедшего с момента отмены судебного приказа, до момента обращения с настоящим иском, срок обращения для взыскания платежей, по которым неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, истцом также пропущен.

Учитывая приостановления течения срока исковой давности в связи с судебной защитой прав истца при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности пропущен также по платежам, сроки уплаты по которым наступили ранее 8 мая 2017 года. Таким образом, по платежам со сроками уплаты до 20 апреля 2017года включительно срок предъявления требований пропущен. На указанный момент согласно расчету у ответчика имелась задолженность по уплате основного долга в размере 67208,32 руб., по уплате просроченных процентов 103 425,43 руб., по уплате процентов на просроченный основной долга в размере 47857,11 руб.

По платежам со сроками уплаты, начиная с 22 мая 2017 года, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд полагает обоснованным ко взысканию размер основного долга в сумме 56147,69 руб. (81040,78-67208,32+42 315,23), размер просроченных процентов 26945,83 руб. (129030,30-103425,43+1340,96).

В соответствии с положениями ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с расчетом истца проценты на просроченную задолженность начислены за период до 26 июня 2018 года, при этом расчет процентов произведен с учетом суммы основного долга, просроченной ко взысканию (67208,32 руб.).

С учетом положений ст. 207 ГК РФ суд производит расчет процентов на просроченный основной долг, по которому срок исковой давности не истек, сумма процентов на просроченный основной долг, подлежащая взысканию, в соответствии с расчетом суда за период с 23 мая 2017 года по 26 июня 2018 года составляет: 3536,15 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты по двойной ключевой ставке. Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений закона, доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, размер неустойки подлежит перерасчету, в связи с начислением неустойки на суммы основного долга и просроченных процентов, срок исковой давности по которым пропущен.

Так, не подлежит взысканию неустойка, начисленная до 20 июля 2017 года, поскольку она начислена на сумму основного долга в размере 67208,32 руб. и на сумму просроченных процентов в размере 103425,40 руб., поскольку указанные суммы просрочены ко взысканию. Неустойка, начисленная за последующий период с 21 июля 2017 года по 26 июня 2018 года подлежит перерасчету, суммы, на которые производится начисление, подлежат уменьшению на суммы основного долга и процентов, просроченных ко взысканию.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 21 июля 2017 года по 26 июня 2018 года на просроченный основной долг исходя из двойной ставки рефинансирования составляет 911,66 руб., размер неустойки на просроченные проценты – 1690,87 руб. Общий размер неустойки составляет 2602,53 руб.

Суд принимает во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, в том числе нарушения обязательств по возврату долга и уплате процентов, допущенные ответчиком до отзыва лицензии у банка, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 56147,69 руб., проценты в размере 30481,98 руб. (26945,83+3536,15), штрафные санкции в размере 2602,53 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7436,62 руб. подтверждены платежным поручением. Исходя из размера обоснованных и удовлетворенных судом требований, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2876,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 29 июля 2013 года в размере: основного долга – 56147,69 руб., процентов – 30481,98 руб., неустойки – 2602,53 руб., государственную пошлину в размере 2876,97 руб., всего взыскать – 92109,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е. Голубева