Дело № 2-1585/2023 УИД 64RS0004-01-2023-001405-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 648 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 рублей 45 копеек.

В обоснования требований истец указал, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи должника по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 ГК РФ, части 14 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма, правилами комплексного обслуживания, правилами предоставления микрозайма, первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора.

Денежные средства в предусмотренном договором размере 30 000 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктом 2 Договора № БД-ФП уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Финпротект» (далее - ООО «Финпротект»), перечнем договора займа к нему право требования долга перешло ООО «Финпротект».

В соответствии с пунктом 2 Договора № ФП-РСВ переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Финпротект» и ООО «Региональная Служба Взыскания», перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 68 700 рублей: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 3 8700 (ПП) задолженность по процентам за пользование займом – 13 800 рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку – 24 900 рублей (ППпод), что подтверждается выпиской из перечня договоров займа к договору № ФП-РСВ переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены судебного приказа от должника были получены денежные средства в размере 51 рубль 72 копейки. 

Задолженность по договору займа составляет 68 648 рублей 28 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, представитель в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой ответчика за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № (том 1, лист дела 8).

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи должника по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 ГК РФ, части 14 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма, правилами комплексного обслуживания, правилами предоставления микрозайма, первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора (том 1, листы дела 9-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Финпротект» был заключен договор № БД-ФП уступки прав требования (цессии), перечнем договора займа к нему право требования долга перешло ООО «Финпротект» (том 1, листы дела 22-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпротект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор № ФП-РСВ переуступки прав требования (цессии), перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания» (том 1, листы дела 22 оборотная сторона -24, 28 оборотная сторона).

Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (том 1, листы дела 30, 31).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными. 

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 68 700 рублей: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 3 8700 (ПП) задолженность по процентам за пользование займом – 13 800 рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку – 24 900 рублей (ППпод). 

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, соответствует условиям заключенного договора, периоду просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 2 259 рублей 45 копеек (том 1, листы дела 4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН 

<

***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 648 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 рублей 45 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья А.А. Гордеев