Дело № 2-128/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форум-Омск» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Права займодавца по договору займа удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ-24.

Согласно п. 3.2.1 договора займа заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами не позднее последнего календарного дня месяца. При нарушении сроков возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка (пеня) в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату полученного займа и уплате процентов за его пользование не исполняет.

Заемщику было направлено уведомление о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако, до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному договору займа составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по займу; 

<

данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование займом; 

<

данные изъяты> руб. – пени на основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – пени на проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» перечисленные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по займу; 

<

данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование займом; 

<

данные изъяты> руб. – пени на основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – пени на проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьих лиц АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании пояснил, что АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО1 направлено требование о досрочном возврате сумму займа, срок исполнения требования еще не истек. Требований к ФИО1 в настоящем судебном разбирательстве они предъявлять не будут. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форум-Омск» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> % годовых, заем предоставлялся для целевого использования - для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-17).

Согласно п. 2.1 договора займа выдача займа производится в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на счет, открытый на имя заемщика, не позднее трех рабочих дней, считая с даты предоставления документов в регистрирующий органа на государственную регистрацию права собственности и договора купли-продажи.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. в порядке и в очередности, установленной графиком погашения.

В силу п. 3.1, 3.2 договора займа за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты. Проценты начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа.

ООО «Форум-Омск» свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31). 

В соответствии с п. 1.4 указанного договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика по нему является ипотека в силу закона квартиры; личное страхование заемщика; страхование риска, связанного с владением, пользованием, распоряжением имуществом предмета ипотеки – квартиры.

Согласно п. 1.6 договора займа права займодавца по договору займа удостоверены закладной.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 3 ст. 48 названного Закона предусмотрено, что права владельца Закладной на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форум-Омск» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладной № (л.д. 48-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о передаче прав требования по закладной, удостоверяющей права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

На основании отметки в закладной о смене владельца Банк ВТБ 24 (ЗАО) является владельцем закладной и применительно к обеспеченному ипотекой договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешли все права кредитора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 нарушены сроки возврата кредита по согласованному графику и уплаты процентов за пользование займом.

Согласно п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. 

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.4 договора займа).

В силу п.п.4.4.8 и ДД.ММ.ГГГГ договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного возврата исполнения обязательств по настоящему договору и обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении денежного обязательства в течении 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 направлялись письма-уведомления о погашении просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 76-81). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по займу; 

<

данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование займом; 

<

данные изъяты> руб. – пени на основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – пени на проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору займа, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За пользование кредитом установлена уплата процентов за пользование кредитов в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд находит требование банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку займодавец своевременно предоставил заемщику займ, ответчик обязан уплатить банку начисленные проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, поэтому сумма начисленных, но неуплаченных процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно расчету, представленному банком, сумма пени за просрочку уплаты основного долга составляет 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб.

Применительно к требованиям банка о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа в течение длительного периода, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов и основного долга, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований к его снижению суд не усматривает.

Учитывая изложенное, то обстоятельства, что ответчик о снижении неустойки не просила, суд приходит к выводу, что заявленная банком ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов подлежит взысканию в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО1 представила в качестве залога приобретенную на заемные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По положениям ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на указанное ранее заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

По правилам ст. 56 Закона об ипотеке имущество, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (статья 1 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка заложенного имущества в ЗАО «ИнвестАудит», согласно отчету № которого рыночная стоимость квартиры, на дату проведения оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.93-146).

Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены указанного недвижимого заложенного имущества на основании отчета оценщика, установленной равной 

<

данные изъяты> % рыночной стоимости имущества – 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком возражений относительно указанной истцом начальной продажной цены заложенного имущества либо альтернативного отчета об оценке имущества не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит возможным установить начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере, указанном истцом, и определить в качестве способа реализации - продажу с публичных торгов.

Из выписки из ЕГРП (л.д. 159) видно, что предмет залога - указанная квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, обременена также правами АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в виде последующей ипотеки.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лицо привлечены АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» соответственно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику стабилизационный заем сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, заем предоставлен для целевого использования – для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов по первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») и ФИО1 заключен последующий договор об ипотеке на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору стабилизационного займа, перешли от ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Пунктом 3 статьи 46 Закона об ипотеке определено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В настоящем случае последующим кредитором требований не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), размер государственной пошлины исчислен верно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. В связи с тем, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены полностью, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме в размер 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>– задолженность по займу; 

<

данные изъяты> – плановые проценты за пользование займом; 

<

данные изъяты> – пени на основной долг; 

<

данные изъяты> – пени на проценты.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Решение суда вступило в законную силу 08.03.2017