Рег. № 7-1914/2023

Дело № 12-399/2023 судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 24 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Эталон», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата> Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

ФИО2 – защитник ООО «Эталон» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, предлагая его отменить 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица Государственной административно-технической инспекции оставлено без изменения, жалоба защитника общества – без удовлетворения. 

ФИО2 – защитник ООО «Эталон» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное постановление и решение судьи районного суда, полагая данные акты незаконными и необоснованными, подлежащие отмены. 

Автор жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что подтверждается договором аренды от 

<

дата> ИП П. и далее в порядке субаренды был передан по договору проката №... от 

<

дата> гражданину В., таким образом Общество ошибочно привлечено к ответственности.

Законный представитель ООО «Эталон» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

ФИО2 – защитник ООО «Эталон» в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям: 

Судом первой инстанции установлено, что из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 04 часа 42 минуты транспортное средство марки RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес> было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961;

действия ООО «Эталон» должностным лицом квалифицированы по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом;

в соответствии с пунктом 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории, не допускается: перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них; 

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., со сроком действия поверки до 

<

дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает;

частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

как усматривается из материалов дела, в жалобе Общество ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: договор аренды ТС от 

<

дата>, заключенного между ООО «Эталон» и ИП П.; договор №... проката транспортного средства с приложениями от 

<

дата>., заключенного между ИП П. и В.; 

оценивая представленные Обществом документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения 

<

дата>, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях ООО «Эталон» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»; 

исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства;

обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении;

суд первой инстанции правильно указал, что представленные ООО «Эталон» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме; 

довод жалобы о непричастности ООО «Эталон» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не влечёт признания незаконным постановления должностного лица;

при этом суд правильно учел, что одной из целей ООО «Эталон» является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей автомобилей в аренду, таким образом, оно должно быть осведомлено, что положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

таким образом, ООО «Эталон» обоснованно привлечено к административной ответственности, 

по существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а доводы ООО «Эталон» направлены на избежание ответственности за совершённое им правонарушение;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, считаю постановление законным и обоснованным, и не усматривается оснований для его отмены.

Вывод судьи районного суда о недоказанности факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, является обоснованным.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Эталон» – без удовлетворения. 

Судья