Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: заявителя директора КПК «Ставрополье» ФИО1, представителя ГИТ в СК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу директора кредитного потребительского кооператива «Ставрополье» ФИО1 на постановление государственной инспекции труда в СК от 10.04.2017г. № 74/03/2017/3 о привлечении директора кредитного потребительского кооператива «Ставрополье» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении от 10.04.2017 директор кредитного потребительского кооператива «Ставрополье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор кредитного потребительского кооператива «Ставрополье» ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания №74/03/2017/3 от 10.04.2017 г., вынесенное Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках соблюдения требований Федерального закона от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» Кредитным потребительским кооперативом «Ставрополье» была проведена специальная оценка условий труда, по завершении СОУТ директором Кредитного потребительского кооператива «Ставрополье» в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае была подана декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в отношении рабочих мест. По результатам проверки Декларации 10 апреля 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 в отношении ФИО1 - директора Кредитного потребительского кооператива «Ставрополье» было вынесено постановление о назначении административного наказания № 74/03/2017/3, которым Административный Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административному Истцу было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей. Указанное Постановление было получено Административным Истцом 10.04.2017 г., о чем свидетельствует отметка о получении. Считает, что вышеуказанным Постановлением Административный Ответчик незаконно привлекает Административного Истца к ответственности, Постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации в связи с чем, нарушает права и законные интересы Административного Истца по следующим основаниям. Административным Ответчиком 03.04.2017 г. в отношении Административного Истца был составлен протокол об административном правонарушении № 74/03/2017/1. Исходя из содержания Протокола установлено, что директором КПК «Ставрополье» 20.03.2017 г. была подана в ГИТ Декларация с неправомерной ссылкой на заключение эксперта ООО ЭКОСТАНДАРТ» «Технические решения» ФИО4 №1568/622-3 от 10.03.2017 г., которое не содержит в себе сведений, указывающих о том, что декларируемые рабочие мета по результатам исследований отнесены к оптимальным и допустимым условиям труда. Однако, в содержании Заключения эксперта, а именно в разделе II «Результаты идентификации» указаны данные, свидетельствующее о том, что декларируемые рабочие места по результатам следований отнесены к оптимальным и допустимым условиям труда. Протоколом установлено, что в Заключение эксперта неверно указана дата его составления 10.03.2017 г., которая не может быть позже даты рассмотрения материалов заключения председателем и членами комиссии, указанной как 09.03.2017 г. Данное положение Протокола не соответствует действительности, так как дата составления Заключения эксперта указана как 09.03.2017 г. Заключение эксперта от 09.03.2017 г. было представлено Административному Ответчику вместе с Декларацией, о чем свидетельствует отметка о его получении Административным ответчиком в описи передачи документов в ГИТ от 03.04.2017 г. Кроме того, все остальные документы, представленные Административному Ответчику вместе Декларацией, а именно Специальная оценка условий труда, также датирована 09.03.2017 г. Административным Истцом при заполнении Декларации была допущена техническая ошибка, а именно опечатка в части указания ссылки на дату Заключения эксперта, а именно вместо 09.03.2017 г. указана дата 10.03.2017 г., о чём Административным Истцом Административному ответчику было предоставлено письменное пояснение от 03.04.2017 г., о чем свидетельствует отметка о его получении Административным Ответчиком в описи передачи документов в ГИТ от 03.04.2017 г. Кроме того, Декларация в новой редакции от 04.04.2017 г. с исправленной датой была направлена Административному Ответчику, о чем свидетельствует отметка о получении Декларации от 04.04.2017 г. Протокол содержит ссылку о том, что Декларация от 20.03.2017 г. была подана в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Из содержания части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» следует, что форма и порядок подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Однако, Административным Истцом были соблюдены установленные законом форма и порядок подачи Декларации. Протокол содержит положения о том, что Декларация от 20.03.2017 г. была подана в нарушение требований и подпункта "ж" пункта 7 приложения № 3 к приказу Минтруда России от 07.02.2014 № 80н «Об утверждении формы декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядка оформления декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда и Порядка оформления формирования и ведения реестра декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда». Из подпункта "ж" пункта 7 вышеуказанного приложения следует, что в реестре деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда должны содержаться реквизиты заключения эксперта организации, проводившей специальную оценку условий труда, явившегося основанием для подачи декларации. Данное положение не могло быть нарушено Административным Истцом, так как законом ответственность за ведение реестра и верность его заполнения закреплена за Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами, а именно из пункта 2 Приложения № 3 к приказу Минтруда России от 07.02.2014 N 80н следует, что Формирование и ведение реестра осуществляется Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» с применением стандартизированных технических и программных средств, позволяющих осуществлять обработку информации на основе использования единых форматов и стандартных протоколов и с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области информации, информационных технологий и защиты информации. Считает, что Административным Ответчиком при составлении Протокола не была произведена комплексная оценка представленных Административным Истцом документов, так как фактическая дата Заключения эксперта 09.03.2017 г., а не 10.03.2017 г., на которую Административный Ответчик ссылается в Протоколе. Вместе с тем, данные на отсутствие которых ссылается в Протоколе Административный Ответчик, а именно данные свидетельствующее о том, что декларируемые рабочие места по результатам исследований отнесены к оптимальным и допустимым условиям труда, содержатся в Заключении эксперта. Были даны устные и письменные объяснения по факту допущения технической ошибки в Декларации. И предоставлена декларация в «вой редакции с исправленной датой. Также в Протоколе, вынесенном Административным Ответчиком, были неправомерно указаны ссылки на нарушение положений законов, которые Административным Истцом не нарушались.

В судебном заседании заявитель директор КПК «Ставрополье» ФИО1 заявление поддержал, просил суд заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ГИТ в СК ФИО2 возражала против удовлетворения заявления пояснила, что на основании определения №3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.03.2017 государственному инспектору труда ФИО3 поручено провести административное расследование с целью определения наличия основания для отнесения декларируемых рабочих мест к оптимальным и допустимым условиям труда, указанных в поступившей от Кредитного потребительского кооператива «Ставрополье» для регистрации декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. По результатам проведенного административного расследования было установлено, что в КПК «Ставрополье» в качестве основания для подачи декларации соответствия условий труда неправомерно сделана ссылка на заключение эксперта №1568/622-3 от 10.03.2017. Из заключения эксперта ФИО4 №1568/622-3 от 10.03.2017 следует, что на 6 рабочих местах были идентифицированы потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы и в отношении них будут проводиться соответствующие исследования и измерения. Однако данное экспертное заключение не содержит в себе результатов указанных исследований с соответствующим определением класса (подкласса) условий труда и таким образом отсутствуют должные основания для отнесения декларируемых рабочих мест к оптимальным и допустимым условиям труда. В п.1 заявления об оспаривании решения административного органа о назначении административного наказания истец указывает, что в заключении эксперта ФИО4 №1568/622-3 от 10.03.2017, а именно в разделе «Результаты идентификации» указанны данные, свидетельствующие о том, что декларируемые рабочие места по результатам исследований отнесены к оптимальным и допустимым условиям труда», что не соответствует действительности. Фактически в п.3 части 1, раздела II «Результаты идентификации» данного заключения эксперта указано: «выявлено 6 рабочих мест, в отношении которых потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы идентифицированы. На данных рабочих местах проводятся исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов». Таким образом, данное экспертное заключение по существу не содержит в себе результатов указанных исследований, и только по результатам которых можно установить соответствующий класс (подкласс) условий труда, что и является основания для декларирования рабочих мест. В п.2 своего заявления истец признает, что при заполнении декларации им была допущена техническая ошибка, в части указания ссылки на дату заключения эксперта, вместо 09.03.2017 указана дата 10.03.2017. В целях устранения выявленных нарушений, истцом была повторно подана декларация соответствия условий труда 04.04.2017, в которой в качестве основания для подачи декларации было указано заключение эксперта ФИО4 №1568/622-ЗИ от 10.03.2017, где в п. 3.3. раздела 3. «Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ)» было указано наличие б рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда. Данная декларация была зарегистрирована в Государственной инспекции труда в Ставропольском крае под номером 650/17 от 13.04.2017, при этом предыдущая декларация КПК «Ставрополье» №484/17 от 20.03.2017 была аннулирована. Подача работодателем новой декларации и признание недействительной ранее поданной декларации, свидетельствует о факте наличия выявленных нарушений установленного порядка подачи декларации соответствия условий труда. По п.3 заявления истца об оспаривании решения административного органа о назначении административного наказания следует указать, что подача работодателем декларации соответствия условий труда, является неотъемлемой частью установленного законодательством порядка проведения специальной оценки условий труда, поэтому нарушение действующих ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок подачи декларации, так же является нарушением ч.2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Государственная инспекция труда вносит информацию в электронный реестр деклараций в строгом соответствии со сведениями указанными работодателем в подаваемой декларации, в том числе подпунктом «ж» пункта 7 приложения №3 к приказу Минтруда России от 07.02.2014 N 80н в обязательном порядке предусмотрено указывать в декларации реквизиты заключения эксперта организации, проводившей специальную оценку условий труда, и (или) протокола (протоколов) проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, явившихся основанием для подачи данной декларации. Необоснованная ссылка на заключение эксперта, по существу не содержащего в себе оснований для подачи декларации, является нарушением. Следует подчеркнуть, что Государственная инспекция труда вправе отказать в приеме декларации соответствия условий труда, только в случае заполнения ее не по установленной форме. Первоначально поданная 20.03.2017 в ГИТ в СК от КПК «Ставрополье» декларация была заполнена в соответствии с установленной формой и отсутствовали основания для отказа в ее регистрации. В последующем, в ходе проведения выборочной проверки достоверности указанных в декларациях сведений, то есть в ходе проведения возложенных на государственную инспекцию труда контрольно-надзорных функций, было выявлено нарушение нормативных требований подачи декларации соответствия условий труда, на основании которых виновное должностное лицо в установленном порядке было привлечено к административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Просит суд оставить постановление от 10.04.2017 № 74/03/2017/3 в законной силе. Отказать директору КПК «Ставрополье» ФИО1 в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением № 74/03/2017/3 от 10.04.2017 директор кредитного потребительского кооператива «Ставрополье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 5000 рублей. 

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01 января 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, на что прямо указано в ч. 4 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 и ст. 8 того же Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ предусмотрена обязанность работодателя по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда, которая проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора, в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В судебном заседании установлено, что в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае за исх. №3 от 20.03.2017 поступили от Кредитного потребительского кооператива «Ставрополье» материалы для регистрации декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Данная декларация соответствия условий труда была заполнена по установленной форме и отсутствовали основания для отказа в ее регистрации, в связи с чем в установленном порядке она была зарегистрирована в Государственной инспекции труда в Ставропольском крае за №484/17 от 20.03.2017. В последующем, в ходе проведения выборочной проверки достоверности сведений указанных в представленных декларациях и их соответствия нормативным требованиям, было установлено, что в КПК «Ставрополье» в качестве основания для подачи декларации соответствия условий труда неправомерно сделана ссылка на заключение эксперта №1568/622-3 от 0.03.2017. Из заключения эксперта ФИО4 №1568/622-3 от 10.03.2017 следует, что на 6 рабочих местах были идентифицированы потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы и в отношении них будут проводиться соответствующие исследования и измерения. Однако данное экспертное заключение не содержит в себе результатов указанных исследований с соответствующим определением класса (подкласса) условий труда и таким образом отсутствуют должные основания для отнесения декларируемых рабочих мест к оптимальным и допустимым условиям труда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" форма и порядок подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Согласно требований п/п ж) п. 7 приложения №3 к приказу Минтруда России от 07.02.2014 N 80н "Об утверждении формы декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядка оформления декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда и Порядка формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда" работодатель обязан указать в декларации соответствия условий труда с неправомерной ссылкой на заключение эксперта организации, проводившей специальную оценку условий труда или протокола проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, явившихся основанием для подачи декларации. Таким образом неправомерная ссылка работодателя на основание для подачи декларации, указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.04.2017 г. в отношении директора кредитного потребительского кооператива «Ставрополье» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу государственным инспектором труда доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

Дополнительных материалов директором кредитного потребительского кооператива «Ставрополье» ФИО1 суду не представлено.

В п.2 заявления истец признает, что при заполнении декларации им была допущена техническая ошибка, в части указания ссылки на дату заключения эксперта, вместо 09.03.2017 указана дата 10.03.2017. В целях устранения выявленных нарушений, истцом была повторно подана декларация соответствия условий труда 04.04.2017, в которой в качестве основания для подачи декларации было указано заключение эксперта ФИО4 №1568/622-ЗИ от 10.03.2017, где в п. 3.3. раздела 3. «Результат проведения специальной оценки условий труда (СОУТ)» было указано наличие б рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда. Данная декларация была зарегистрирована в Государственной инспекции труда в Ставропольском крае под номером 650/17 от 13.04.2017, при этом предыдущая декларация КПК «Ставрополье» №484/17 от 20.03.2017 была аннулирована. Подача работодателем новой декларации и признание недействительной ранее поданной декларации, свидетельствует о факте наличия выявленных нарушений установленного порядка подачи декларации соответствия условий труда.

Кроме того, суд учитывает, что выявленные Государственным инспектором труда нарушения существенно затрагивают интересы предприятия и граждан, работающих на указанном предприятии.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с пунктами 60 - 61 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011 N 1065н, основанием для начала административной процедуры проведения внеплановых проверок соблюдения работодателем установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве является распоряжение руководителя Роструда или его территориального органа (их заместителей) о проведении внеплановой проверки конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, оформленное по установленной форме.

Согласно пунктам 65 - 67 названного Административного регламента, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни и здоровью граждан при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности, обстоятельства которого не были расследованы в установленном порядке, либо имеется угроза, что указанные обстоятельства могут возникнуть в результате допускаемых правонарушений, в связи с необходимостью принятия неотложных мер должностное лицо, проводящее внеплановую выездную проверку, вправе приступить к ее проведению незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении надзорно-контрольных мероприятий посредством направления документов, предусмотренных пунктом 64 Административного регламента, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов, при этом предварительное уведомление юридического лица или индивидуального предпринимателя о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Действуя в интересах работника, инспектор труда, выдает предписания с целью защиты нарушенного права работника, срок защиты которого в судебном порядке составляет согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации три месяца.

Однако, указанный выше документ обжалован директором кредитного потребительского кооператива «Ставрополье» ФИО1 не был. 

Руководствуясь ст.ст. 5.27, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 10.04.2017 г. № 74/03/2017/3 Государственной инспекции труда в СК о привлечении директора кредитного потребительского кооператива «Ставрополье» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора кредитного потребительского кооператива «Ставрополье» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья Е.С. Данилова