Дело № 2- 4000/2024 

УИД 76RS0014-01-2024-003212 – 74

Изготовлено 27.11.2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года

г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Гарнихиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 178 992 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 780 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., почтовые и канцелярские расходы. 

Исковые требования обоснованы нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и мотивированы следующим. Ответчик является собственником шести земельных участков в 

<

адрес>, кадастровые номера: №. Данные земельные участки расположены на территории 

<

адрес>, проезд в который осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, который передан в безвозмездное пользование ИП ФИО3 До 01.07.2022 г. содержанием объектов инфраструктуры поселка занималось ТСН «Ясенево». Собственник большинства объектов инфраструктуры поселка «Ясенево» ФИО5 расторг договоры на передачу в безвозмездное пользование объектов инфраструктуры поселка с ТСН «Ясенево» и перезаключил их с ИП ФИО3 ТСН «Ясенево» с 30.06.2022 г. перестало нести расходы на содержание объектов инфраструктуры, а ИП ФИО3 с 01.07.2022 г. приступил к исполнению обязанностей по содержанию объектов инфраструктуры поселка и стал нести расходы на управление и содержание. Для оформления отношений с собственниками земельных участков, расположенных на территории поселка, ИП ФИО3 разработал договор-оферту на право пользования объектами инфраструктуры (имуществом общего пользования). В мае 2023 г. при участии собственников земельных участков были обсуждены условия Договора-оферты и по согласованию внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2023 г. В приложении №1 к Договору-оферте указаны статьи расходов и размер месячной платы. При определении перечня статей расходов и размера месячной платы ИП ФИО3 руководствовался последней утвержденной общим собранием членов сметой доходов и расходов ТСН «Ясенево». В 2021 году размер членского взноса в ТСН «Ясенево» составлял 1 985 руб. в месяц. Официальная инфляция за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 г. составила 15,67%. ИП ФИО3 увеличил базовый размер платы до 2 260 руб. в месяц, то есть, на 13,85%, что ниже уровня инфляции, а значит размер платы является экономически обоснованным. Ответчик не присоединился к договору-оферте. Того факта, что ответчик имел возможность пользоваться всеми объектами инфраструктуры поселка, к каковым относятся здание КПП, земельные участки предоставленные для прохода и проезда собственников к своим земельным участкам, система уличного освещения, система холодного водоснабжения, достаточно для возникновения у ответчика обязанности участвовать в расходах на содержание объектов инфраструктуры поселка (имущества общего пользования). Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 178 992 руб., рассчитанную исходя из 2 486 руб. в месяц, умноженных на 6 земельных участков и на 12 месяцев. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -164 076 руб. – за 11 месяцев периода неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции. 

Согласно письменной позиции истца в условиях отсутствия конкретного лица, которое бы взяло на себя обязанности по ведению фактической хозяйственной деятельности ТСН «Ясенево», ИП ФИО3 с 01.07.2022 г. приступил к исполнению обязанностей по содержанию объектов инфраструтуры на основании договоров о передаче в безвозмездное пользование объектов инфраструктуры коттеджного поселка (земельных участков, предоставленных для прохода и проезда, здания КПП, здания насосной станции). ИП ФИО3 предложил всем собственникам присоединиться к договору-оферте на парво пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Ясенево». Договор-оферта с приложениями размещен в открытом доступе на портале собственников земельных участков коттеджного поселка «Ясенево» в сети Интернет. Решением общего собрания членов ТСН «Ясенево» от 02.06.2021 утверждена последняя смета доходов и расходов ТСН «Ясенево» на 2021 год. Решением по иску ТСН «Ясенево» к ответчику о взыскании неосновательного обогащения подтверждена обоснованность взыскания с ответчика этих сумм на содержание объектов инфраструктуры в размере, установленном этим решением общего собрания членов ТСН «Ясенево». Состав расходов из сметы доходов и расходов ТСН «Ясенево» на 2021 г. и состав расходов ИП ФИО3 совпадают. В связи с чем, ИП ФИО3 обоснованно взял последний утвержденный общим собранием ТСН «Ясенево» размер членского взноса от 02.06.2021 г., проиндексировал его на величину, меньшую, чем инфляция, рассчитанная Федеральной службой государственной статистики России, которая за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 г. составила 15,76%. ИП ФИО3 с учетом удорожания услуг и товаров, закупаемых для обслуживания объектов инфраструктуры, а также необходимостью уплачивать в бюджет налог 6% от всех поступающих средств, посчитал возможным увеличить сумму в 1985 руб. на 13,85%, с учетом округления сумма ежемесячного платежа на содержание объектов инфраструктуры составила 2 260 руб. Отношения по поводу содержания объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Ясенево» по своей сути аналогичны отношениям по содержанию имущества общего пользования в рамках садоводческих товариществ в многоквартирных домах, во всех случаях речь идет о содержании имущества, предназначенного исключительно для удовлетворения бытовых нужд собственников земельных участков и квартир. Полагает, что взыскание неосновательного обогащения в размере расчетных плановых величин будет соответствовать общей правовой логике действующего законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.12.2021 №55-П. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, подтвердил доводы отзыва на исковое заявление, в котором, со ссылкой на положения постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №55-П указано следующее. Основанием для привлечения управляющей организации к управлению имуществом общего пользования должно являться решение общего собрания собственников земельных участков. Под решением собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании. В случаях проведения такого собрания, когда часть расположенных в нем земельных участков еще не продана и по-прежнему остается в собственности застройщика либо иных (как правило аффилированных с ним) лиц, не исключена вероятность злоупотреблений со стороны этих субъектов при принятии соответствующих решений (в том числе в виде передачи полномочий по управлению имуществом общего пользования и его содержание управляющим организациям, также аффилированным с застройщиком, установления для собственников участков и домов завышенных тарифов на содержание объектов инфраструктуры и предоставления управляющей организации права в одностороннем порядке повышать данные тарифы и т.п.). Ни при заключении, ни при изменении договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Означенный подход призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Если собственник земельного участка в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей, то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение. При наличии на территории д.Лобастово действующего Товарищества собственников недвижимости «Ясенево», членами которого являются большинство собственников земельных участков в коттеджном поселке, отсутствие решения, принятого в отношении ФИО3, фактически означает отсутствие основания у ИП ФИО3 для оказания каких-либо услуг собственникам земельных участков. Решение общего собрания ТСН «Ясенево» от 02.06.2021 не предопределяет права ИП ФИО3 быть управляющей организацией, заключать договоры с собственниками земельных участков, устанавливать перечень необходимых собственникам услуг и их стоимость. Законную силу указанное решение имеет только в случае, если управлением территориями общего пользования занимается непосредственно ТСН «Ясенево». Собственники земельных участков, голосуя 02.06.2021 на общем собрании, выражая свою волю, никаким образом не могли полагать, что утверждаемая ими смета доходов и расходов ТСН «Ясенево» может стать основанием для деятельности ИП ФИО3 в будущем. Верховный суд указал на необходимость установления следующих юридически значимых обстоятельств: наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса; факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, а в случае его отсутствия – состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования; перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период; исследовать вопросы факта действительного оказания ответчику услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСЖ, связи между затратами на оказание таких услуг и правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности. При ином подходе невозможно было бы исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений. Истцом не раскрыты доказательства в части размера фактически понесенных расходов по содержанию имущества общего пользования, не раскрыты доказательства на сумму испрашиваемых истцом денежных средств, не определена объективная стоимость услуг или работ и величина понесенных истцом затрат, расходов на оказание соответствующих услуг, какими из услуг фактически пользовался ответчик. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что истец каким-либо образом улучшает положение ответчика, что заключенные истцом договоры на выполнение работ/услуг являются хозяйственно необходимыми для ответчика, или каким-либо иным способом ответчик получает неосновательное обогащение от деятельности истца. Фактические расходы по содержанию объектов инфраструктуры общего имущества поселка не определены относительно размера исковых требований, истец не обосновал размер задолженности по отношению к ответчику, не представил пообъектный расчет по каждой позиции фактического расхода по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, общего имущества и создания ответчику благоприятных условий проживания в поселке. Размер исковых требований истцом не доказан. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что ФИО4 принадлежащими ему земельными участками не пользуется, свет, воду и газ к ним не подводил, пользы от услуг истца не получал, согласия на их предоставление не давал. 

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО4 является собственником шести земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, кадастровые номера земельных участков №. 

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО5 является собственником ряда земельных участков в этом коттеджном поселке (не менее 37), которые фактически представляют собой земельные участки, предназначенные для прохода и проезда собственников земельных участков к своим участкам в коттеджном поселке «Ясенево», и могут быть использованы исключительно в этих целях (улицы). 

Как видно из дела, 01.01.2018 г. между ФИО5 и ТСН «Ясенево» заключен договор безвозмездного пользования земельными участками, которые предоставлены ссудополучателю в целях их использования для прохода и проезда собственников и лиц, ими указанных, к земельным участкам, примыкающим к участкам, предоставленным ссудодателем. В соответствии с п.3.4.1 договора ссудополучатель обязан поддерживать участки в состоянии, пригодном для их использования в соответствии с целями, указанными в пункте 2 договора и нести все расходы на их содержание, в том числе: уборка снега, текущий и капитальный ремонт, покос обочин и прочие расходы. 

30.06.2022 г. ФИО5 и ТСН «Ясенево» подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования земельными участками от 01.01.2018 г. с 01.07.2022 г. 

В дело представителем истца ФИО6 представлена справка ТСН «Ясенево» от 15.10.2024 г., в соответствии с которой ТСН «Ясенево» с 01.07.2022 года не несет никаких расходов на содержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Ясенево». С 01.07.2022 г. ТСН «Ясенево» осуществляет следующую деятельность: взыскание задолженности по членским взносам за период по 30.06.2022 г., расчеты по возврату переплат, выставление собственникам квитанций за электроэнергию, потребляемую конкретным собственником. Расходы электроэнергии на уличное освещение, электроснабжение здания насосной системы водоснабжения, электроснабжения КПП оплачиваются ИП ФИО3 в адрес ТСН «Ясенево» по отдельному договору. Никаких членских взносов за период с 01.07.2022 по настоящее время ТСН «Ясенево» не собирает. 

01.07.2022 г. ФИО5 и его сын ФИО3, имеющий статус индивидуального предпринимателя, заключили договор безвозмездного пользования земельными участками №500250-СВВ, в соответствии с которым ФИО5 безвозмездно предоставил ФИО3 земельные участки, перечисленные в Приложении №1, в целях их использования для прохода и проезда собственников и лиц, ими указанных, к земельным участкам, примыкающим к участкам, предоставленным ссудодателем (п.п. 1.1, 1.2). 

В Приложении №1 к договору от 01.07.2022 г. перечислены 20 земельных участков. В дополнительном соглашении №1 к договору от 13.02.2023 г. перечислены в качестве предмета договора 37 земельных участков, в Дополнительном соглашении №2 от 17.06.2023 г. перечислены 37 земельных участков. 

В соответствии с п.п.3.3.1, 3.3.2 ссудополучатель имеет право использовать земельные участки в соответствии с п.1.2 договора, самостоятельно определять порядок прохода и проезда по предоставленным участкам. 

Согласно п.3.4.1 договора ссудополучатель обязан поддерживать участки в состоянии, пригодном для их использования в соответствии с целями, указанными в п.2 настоящего договора и нести все расходы на содержание в том числе: уборка снега, текущий и капитальный ремонт, покос обочин и прочие расходы. В соответствии с п.3.4.6 договора ссудополучатель обязан компенсировать ссудодателю расходы на оплату налогов за предоставленные участки в срок не позднее 31 декабря года, следующего за расчетным. 

Кроме того, с 01.07.2022 г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования хозяйственной постройкой, расположенной по адресу 

<

адрес> площадью 43,7 кв.м. для размещения контрольно-пропускного поста охраны ссудополучателя. 

В соответствии с п.3.2 договора ссудополучатель обязан использовать объект по назначению, указанному в п.1.1 договора, содержать объект в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт объекта, нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение отопление, водоснабжение и канализация, вывоз мусора и т.п.) и своевременно вносить вышеназванные платежи, при использовании объекта не нарушать права и интересы других лиц. 

Кроме того, 01.07.2022 г. ФИО5 и ИП ФИО3 заключили договор безвозмездного пользования системой водоснабжения, по которому ФИО3 получил в безвозмездное пользование систему водоснабжения с целью снабжения водой жителей коттеджного поселка «Ясенево». Ссудополучатель обязуется содержать объект, выполнять необходимое техническое обслуживание и текущий ремонт объекта. В состав объекта входят здание насосной, погружные насосы, распределительные трубопроводы по территории коттеджного поселка «Ясенево». 

В соответствии с п.3.2 договора ссудополучатель обязан использовать объект по назначению, содержать объект в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт объекта, нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, отопление, вывоз мусора и т.п.) и своевременно вносить вышеназванные платежи, при использовании объекта не нарушать права и интересы других лиц. 

ИП ФИО3 разработан договор-оферта на право использования объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Ясенево» от 01.07.2022 г., по условиям которого ИП ФИО3 предоставляет собственнику право пользования объектами инфраструктуры, а собственник своевременно вносит плату, размер которой определен в Приложении №1 к договору. 

Приложением к договору явился Перечень объектов инфраструктуры коттеджного поселка Ясенево: система водоснабжения, система электроснабжения, система уличного освещения, здание КПП №1 с автоматическим шлагбаумом, здание КПП №2 с ручным шлагбаумом, подъездная дорога от Костромской трассы до КПП №1, внутрипоселковые дороги, горка, многофункциональная площадка, пляжные зоны. 

Аналогичный договор-оферта разработан 29.05.2023 г.

Судом установлено, что договоры с истцом на оказание услуг ответчик ФИО4 не заключал. ФИО4 членом ТСН «Ясенево» не является. ТСН «Ясенево» с 01.07.2022 г. не обслуживает и не несет расходы на содержание объектов, которые могут быть отнесены к объектам инфраструктуры коттеджного поселка «Ясенево». 

Истец ИП ФИО3 просит взыскать с ответчика стоимость оказанных ему услуг, размер которых определил расчетным способом, исходя из размера членского взноса в ТСН «Ясенево» по состоянию на 02.06.2021 г. – 1985 руб., с корректировкой на 13,85% - с учетом инфляционных процессов и налогового бремени. 

Согласно письменной позиции, сумма ежемесячного платежа за каждый земельный участок составляет 2 260 руб. 

Суд отмечает, что в уточненном исковом заявлении содержится иной расчет, основанный на сумме ежемесячного платежа в 2 486 руб. Сумма за 11 месяцев- с 01.07.2022 г. по 31.05.2023 г. за 6 земельных участков равна 164 076 руб. 

Требования о взыскании данной денежной суммы суд находит не подлежащими удовлетворению не только в связи с некорректностью расчета. 

Требование истца ИП ФИО3 не основаны на каком-либо договоре с ФИО4 Также суд учитывает, что и договор между ИП ФИО3 и ТСН «Ясенево», предметом которого явилось бы оказание услуг по обеспечению пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Ясенево», не заключался. 

Пользование земельными участками, находящимися в собственности ФИО5, как видно из обстоятельств дела, производилось не на основании установленного сервитута, а в связи с внесением платы ТСН «Ясенево» ИП ФИО5 

По мнению истца и его представителей, отношения сторон подпадают под регулирование нормами главы 60 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку договор с ИП ФИО3 на содержание объектов инфраструктуры поселка «Ясенево» ФИО4 не заключал, выполнение этих услуг истцу не поручал, результатом действий истца фактически не пользовался, правовые основания для взыскания денежных сумм, заявленных в иске, отсутствуют. 

Сторона истца ссылается на то, что ФИО3, действующим в том числе, в интересах ФИО4, заказаны и оплачены следующие услуги: охранные услуги с ООО ЧОО «ГВАРДИЯ» по обеспечению пропускного режима в коттеджный поселок, услуги охраны с ООО «Дельта-Ярославль», услуги по мониторингу состояния технических средств охраны насосной станции с ООО ЧОП «Форт-С», услуги связи с АО «Мегафон», оплачено приобретение ФИО6 (представителем истца) у ООО ЧОП «Форт-С» оборудования комплексных систем безопасности (клавиатура, мышь), оплачено приобретение у ООО «МАСТ Софт» ККМ, услуги по установке баз данных и пр. Также ИП ФИО3 представлены документы о расходах на компенсацию затрат ФИО5 на капительные вложения. Помимо этого истцом оплачены услуги по договорам подряда на ремонт шлагбаума, ремонт уличных светильников, работы по обследованию работоспособности артезианской скважины, работы на очистке территории от снега, покос травы, оплачено физическому лицу ФИО3 за использование при этом спецтехники, оплачено ТСН «Ясенево» за потребление электроэнергии на работу насосной и на уличное освещение, оплачены услуги ИП ФИО1. по разработке сайта, оплачены юридические услуги представителю ФИО8 по спору о взыскании денежных средств с ФИО2 Истец проиллюстрировал несение им расходов на оплату труда его работников (в частности, бухгалтера), а также в качестве расходных документов представлены документы о получении ФИО3 вознаграждения от заказчика ИП ФИО3 (процент от суммы поступлений) за услуги неустановленного характера. 

С учетом данных сторонами объяснений по существу сложившихся между ними отношений, того, что ТСН «Ясенево» или общее собрание собственников земельных участков работы по содержанию объектов инфораструктуры поселка ФИО3 не поручали, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора подлежат применению нормы главы 50 ГК РФ «Действие чуждом интересе без поручения».

В соответствии с п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п.1 ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Как указано в п.1 ст.983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ (п.1 ст.984 ГК РФ).

Из статьи 985 ГК РФ следует, что лицо, действующее в чужом интересе, имеет право на получение вознаграждения, при условии, если действия этого лица привели к положительному для заинтересованного лица результату, и лишь в случае, когда такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Как нормы главы 50 ГК, так и нормы главы 60 ГК РФ, на которых основывает свои требования ИП ФИО3, оплату оказанных услуг ставят в зависимость от получения полезного результата оказанных услуг для ответчика, использования ответчиком этого результата. 

В данном случае суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о том, что полезного для ФИО4 результата оплаченных ИП ФИО3 услуг третьих лиц не имелось, согласия на предоставление таких услуг и их оплату ИП ФИО3 ФИО4 не давал, результат работ не принимал. Так, земельные участки ответчика ФИО4 к общей системе водоснабжения коттеджного поселка «Ясенево» не подключены, что не отрицали представители истца. Пользы от работы насосной станции ФИО4 не получал. Доказательств того, что для доступа к 

<

данные изъяты> земельным участкам ФИО4 необходимо использовать все 

<

данные изъяты> земельных участков, находящихся в собственности ФИО5 и в пользовании ИП ФИО3, и, соответственно, пользоваться уличным освещением всех 

<

данные изъяты> земельных участков, не представлено. 

Договоры безвозмездного пользования земельными участками и иными объектами инфраструктуры, заключенные между ФИО5 и ИП ФИО3, предполагают самостоятельное несение ИП ФИО3 расходов на содержание и обслуживание полученного им в пользование имущества. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 не возникло обязательств перед ИП ФИО3 по оплате расходов по содержанию имущества, принадлежащего ФИО5, переданного в пользование ИП ФИО3, тем более по цене, определенной произвольно, без учета фактически понесенных расходов, обоснования необходимости несения таких расходов и полученной ответчиком пользы от оказанных услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ИП ФИО3, паспорт №, к ФИО4, паспорт №, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья

И.Н.Бабикова