№2-490/2025

26RS0008-01-2025-000671-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Буденновск 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к Б.М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, задолженности по неустойке, расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Б.М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, задолженности по неустойке, расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований, истец указал, что 14.08.2014 «Сетелем банк» ООО и Б.М.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику представлен кредит в сумме 364213,08 рублей под 17,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласована сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору «Сетелем Банк», руководствуясь ст.382, ст.384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 23.03.2021.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств, ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, не подлежат изменению.

Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав (требования).

Ранее судом был вынесен судебный акт № от 20.07.2017 о взыскании части задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014 в размере 208881,58 рублей в отношении должника Б.М.В.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

Настоящий иск подается на оставшуюся часть суммы задолженности по акту приема-передачи прав.

Сумма довзыскания: 292481,93 (сумма по акту приема-передачи прав) – 208881,58 (часть суммы по акту, которая взыскана по судебному акту №) = 83600, 35 рублей.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Б.М.В. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. 

В данном исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании суммы по акту приема-передачи прав, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 511332,9 рублей.

Истец отмечает, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 15227 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Б.М.В. в свою пользу сумму довзыскания за период с 21.07.2017 по 23.03.2021 в сумме 83600,35 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.02.2022 по 21.02.2025 – 102261,96 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.02.2022 по 21.02.2025 – 213289,23 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2022 по 21.02.2025 – 112181,37 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с 22.02.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 194429,56 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.02.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом на дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.02.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и государственной пошлины в размере 15227 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем отражено в исковом заявлении, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «НБК».

Ответчик Б.М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом по известному суду адресу - по месту регистрации: 

<

адрес>

<

адрес>

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с положением ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положения ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положением ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.309, 310 ГК ПФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2014 «Сетелем Банк» ООО и Б.М.В. заключили кредитный договор № на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 293903 рублей сроком на 60 платежных периодов под 17,5% годовых.

Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора и решением Буденновского городского суда от 20.07.2017 по гражданскому делу № с Б.М.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.08.2014 в сумме 208881,58 рублей. 

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.13 кредитного договора, подписанного Б.М.В., подпись заемщика, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие заемщика с тем, что кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам).

23.03.2021 между Сетелем Банк» ООО (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав, в том числе, по кредитному договору 

<

***>. К цессионарию, согласно условиям договора цессии, переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, включая права требования общей задолженности и другие связанные с с требованиями права в полном объеме, включая право начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами. Под общей задолженностью в договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования: задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии), задолженность по уплате иных платежей по договору, включая суммы комиссий и сверхлимитной задолженности (при наличии).

Определением Буденновского городского суда от 13.05.2021 произведена замена взыскателя «Сетелем Банк» ООО на правопреемника ООО «НБК» в исполнительном документе по решению Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.07.2017 по гражданскому делу № по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 04.06.2021г.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным. При этом суд учитывает позицию ответчика, который образовавшуюся задолженность не оспорил, иного расчета задолженности в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также понесенные истцом расходы на представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 15227 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2025.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в вышеуказанном размере в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 22.10.2024 и актом приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от 23.10.2024 от 21.02.2025. В комплекс оказанных услуг вошло: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4000 рублей, консультация заказчика – 2500 рублей, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 рублей, составление искового заявления – 8000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, фактически проведенной представителем истца работы, с учетом разумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании понесенных расходов на слуги представителя в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Б.М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.М.В. (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) сумму довзыскания за период с 21.07.2017 по 23.03.2021 в сумме 83600 рублей 35 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.02.2022 по 21.02.2025 – 102261 руюль 96 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.02.2022 по 21.02.2025 – 213289 рублей 23 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2022 по 21.02.2025 – 112181 рубль 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с 22.02.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 194429 рублей 56 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.02.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом на дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.02.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; 

Взыскать с Б.М.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, во взыскании 15000 рублей – отказать.

Взыскать с Б.М.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 227 рублей.

Ответчик вправе подать в Буденновский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья В.В.Белитская